Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-26813/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-26813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19237/2012) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-26813/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО «Кит Финанс Страхование»

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, Пятницкая ул., д.12, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «Кит Финанс Страхование» (ОГРН: 1027810229150, место нахождения: 196084, Россия, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, лит.А) о взыскании 33 689 руб. 07 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Nissan Teana 2,5 г.р.з. С 974 АО 197, под управлением Несмелова А.В., причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Справкой ГИБДД от 30.08.2011 подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Вознесенского А.Г., управлявшего автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. Р 100 ХР 199, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ № 0171201452) (л.д. 15 оборот).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 40 542 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 929367 от 25.11.2011 (л.д. 10).

27.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая, с учетом износа, составляет 40 542 руб. 79 коп. (л.д. 11).

В связи с тем, что указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 6 420 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 6 420 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленным в материалы дела заказ-нарядом № 428112-0111 от 14.11.2011 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 40 109,07 руб. При этом из акта осмотра (л.д.15) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО «ПЕРЕКРЁСТОК», на основании заключения которой и осуществлено страховое возмещение на сумму 6 420 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, основанный на данном отчете, однако, в отчете об оценке не учтена стоимость норма-часа работ в г.Москва, где фактически производился восстановительный ремонт. Более того, указанный отчет составлен по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений, в связи с чем из расчета стоимости необоснованно исключены накладка заднего бампера (замена, а также работы по замене заднего бампера), молдинг заднего бампера (замена), фонарь задний в бампер (замена, а также работы по замене фонаря).

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-26813/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Кит Финанс Страхование" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, лит.А, ОГРН: 1027810229150) в пользу ОСАО «Ингосстрах» (адрес:  117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 117312, Россия, Москва, а/я 145 (Представитель по доверенности: ООО "Реновацио"), ОГРН: 1027739362474) страховое возмещение в сумме  33 689,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов