Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-24621/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-24621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представители Ксенофондов А.О. по доверенности от 26.12.2011 № 1405, Дворянский Д.А. по доверенности от 26.12.2011 № 1408

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19269/2012)  ОАО "Балтийский Банк"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-24621/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Деликатный переезд СПб"

к ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании 245 201 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Деликатный переезд СПб" (196084, Санкт-Петербург г, Детский пер, 5, литер А, ОГРН 1057812818469) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (107031, Москва г, Рождественка ул, 17, 2, ОГРН 1027800011139) о взыскании (с учетом принятых судом изменений исковых требований) 189 000 руб. задолженности, 56 201 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.09.2011 по 07.08.2012.

Решением от 08.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ОАО "Балтийский Банк" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

 От истца поступил отзыв на жалобу, с возражениями против её удовлетворения.

В судебное заседание уполномоченный представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, поскольку ЗАО "Деликатный переезд СПб" надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что спорные услуги не оказывались, заявки, представленные истцом, заполнены самим исполнителем. Акты приема-передачи выполненных услуг, представленные истцом, не подписывались со стороны банка, они не соответствуют по содержанию и оформлению актам за иные периоды, составленным с участием банка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно материалам дела,  между ЗАО "Деликатный переезд СПб" (исполнитель) и ОАО "Балтийский Банк" (заказчик) был заключен договор №16/23207 от 10.05.2007 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался на основании заявок ответчика выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а последний - выплатить вознаграждение за указанные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора момент начала выполнения работ, состав имущества, принимаемого к работе, адреса места нахождения имущества указывается в заявках заказчика. По окончании выполнения каждой заявки стороны составляют и подписывают акт приема-передачи выполненных работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора, по окончании выполнения каждой заявки стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи.

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязан в день окончания оказания работ принять результат работ по акту.

Согласно п. 5.1 договора, работы оплачиваются после подписания акта приема-передачи выполненных работ о фактически затраченном времени на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней (далее – акт приемки работ).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.09.2009 стоимость работ исполнителя составляет 250 руб. за час работы одного сотрудника исполнителя, но не менее 1 000 руб. за работу одного сотрудника исполнителя в течение одного дня.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 189 000 руб. в качестве задолженности за работы, выполненные в сентябре и октябре 2011, а также потребовал взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи выполненных работ за сентябрь на сумму 68 000 руб.: №№1 от 19.09.2011, от 20.09.2011, от 21.09.2011, от 21.09.2011 от 22.09.2011, от 23.09.2011, от 27.09.2011, от 28.09.2011, от 29.09.2011, от 30.09.2011, акты  приема-передачи выполненных работ за октябрь на сумму 121 000 руб.: №№1 от 03.10.2011, от 04.10.2011, от 05.10.2011, от 05.10.2011, от 06.10.2011, от 07.10.2011, от 10.10.2011, от 11.10.2011, от 12.10.2011, от 13.10.2011, от 14.10.2011, от 17.10.2011, от 18.10.2011, от 19.10.2011, от 20.10.2011, от 21.10.2011, от 24.10.2011, от 25.10.2011, от 26.10.2011, от 27.10.2011, от 28.10.2011, а также заявки, подписанные лицом, сведения о котором в актах и заявках не указаны.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сочтя доказанным факт оказания услуг в спорном размере.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору (пп.1.3, 2.2.1, 5.1)  заказчик обязан  оплатить прогрузочно-разгрузочные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу договора, обязанность заказчика по оплате работ возникает по факту принятия работ путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Согласно материалам дела, в ходе исполнения договора акты приемки работ готовил истец.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о  выполнении истцом спорных работ и приемке их ответчиком.

Акты приема-передачи выполненных работ, представленные истцом в обоснование иска, не содержат сведений о заказчике работ и лице, подписавшем акты в качестве заказчика.  Их содержание и оформление отличается от актов 2010 и 2011 годов (также оформленных истцом, но представленных ответчиком), где банк фигурирует в качестве заказчика.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что банком не подавались заявки на выполнение спорных работ.

В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт  выполнения истцом спорных работ в интересах ответчика. В ходе судебного разбирательства истцом не заявлены ходатайства об истребовании судом каких-либо доказательств или допросе свидетелей. В силу положений ч.2 ст.9 АПК РФ,  истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, что влечет отмену решения и отнесение судебных расходов сторон на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012  по делу №  А56-24621/2012  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Деликатный переезд СПб" (196084, Санкт-Петербург г, Детский пер, 5, литер А, ОГРН 1057812818469) в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (107031, Москва г, Рождественка ул, 17, 2, ОГРН 1027800011139) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина