Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-2511/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-2511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19094/2012) ООО «БауЛюкс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2012 по делу № А21-2511/2012 (судья Д. В. Широченко), принятое

по иску ООО «БауЛюкс»

к          ООО «Брандмауэр»

о          взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Басистый Р. А. (приказ от 15.02.2010 №1)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БауЛюкс» (ИНН 3906215635, ОГРН 1103925004149, место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 62/5; далее – ООО «БауЛюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» (ИНН 3905074935, ОГРН 1063905073066, место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нахимова, 9; далее – ООО «Брандмауэр», ответчик) 70 000 руб. задолженности по договору от 20.10.2010 № 20-1/10/2010 и 21 840 руб. пени.

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «БауЛюкс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Брандмауэр», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Брандмауэр» (покупатель) и ООО «БауЛюкс» (поставщик) заключен договор от 20.10.2010 № 20-1/10/2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары (товар), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ РФ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. Качество и безопасность товар подтверждаются сертификатами в соответствии с требованиями по обязательной сертификации товаров в Российской Федерации.

По условиям пункта 2.3 договора покупатель обязуется тщательно проверять товар при получении тотчас же после его прибытия. Жалобы, касающиеся видимых дефектов или количества товара должны быть направлены в течение трех рабочих дней со дня доставки товара к покупателю. По истечении этого срока продавец имеет право отказать в жалобе.

Если поставленные изделия имеют дефекты, которые не могут быть обнаружены немедленно во время контроля товара при получении, то покупатель составляет письменную  рекламацию непосредственно по обнаружении дефекта, однако не позднее двух месяцев со дня поставки товара к покупателю. В противном случае продавец будет вправе отказать в рекламации.

Если продавец признает рекламацию от покупателя согласно с приведенной выше процедурой, то сможет по своему усмотрению: заменить частично либо целиком поставленные товары в сроки, согласованные с покупателем; выплатить покупателю компенсацию за понесенный ущерб. Размер компенсации, согласованной сторонами, не может превышать сумму за товар, который является предметом рекламации, указанную в накладной.

Некомплектная или некачественная поставка не уполномочивает покупателя отказаться от настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: после подписания договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% суммы договора, что составляет 1 070 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации к договору истец обязался поставить ответчику клапаны дымоудаления пирамидальные 244х244 в количестве 9 штук, а также управление дымоудалением, всего за поставку и подготовку к пусконаладочным работам на сумму 1 070 000 руб.

ООО «БауЛюкс» по товарной накладной от 22.12.2010 № 44  осуществило поставку в адрес ООО «Брандмауэр» товара на сумму 1 070 000 руб.

Ответчик по платежным поручениям от 01.11.2010 № 275, от 10.12.2011 №310 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «БауЛюкс» направило в адрес ООО «Брандмауэр» претензию от 16.11.2011 №21 с просьбой оплатить задолженность в сумме 70 000 руб., а также начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора пени за период с 23.12.2010 по 01.11.2011 в сумме 21 840 руб. в срок до 15.12.2011.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «БауЛюкс» в суд с иском.

Суд, установив, что в нарушение условий пункта 2.1 договора истец не передал ответчику сертификаты на товар, подтверждающие соответствие товара требованиям ГОСТ, а также сославшись на акт проверки работоспособности системы дымоудаления от 05.07.2012 №359, акты проведения контрольного опробирования, испытания и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 18.03.2011 и от 16.11.2011, которыми установлено, что система дымоудаления находится в технически неисправном состоянии, указал на невозможность применения товара по целевому назначению, а следовательно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском какие-либо претензии по качеству поставленного товара, уведомлял ООО «БауЛюкс» о необходимости передачи ООО «Брандмауэр» сертификата соответствия.

В материалы дела истцом представлен акт проведения контрольного опробирования, испытания и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 09.03.2011, которым неисправности системы дымоудаления не выявлено. Акт подписан генеральным директором ответчика без возражений.  Более того, письмом начальника ОНД Гурьевского муниципального района подтвержден факт проведения данной проверки 09.03.2011 и представления в ходе проверки сертификата соответствия продукции требованиям ГОСТ РФ; копия данного сертификата представлена в материалы дела.

Не доказывают поставку некачественного товара представленные ответчиком акты проведения контрольного опробования, испытания и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 18.03.2011 и от 16.11.2011, согласно которым на данную конструкцию отсутствуют сертификаты соответствия пожарной безопасности, пульт управления работает не в полном объеме своих функций, к пусконаладочным работам система не готова и в целом находится в технически неисправном состоянии. В актах указано, что монтажные работы выполнены истцом. Однако, по условиям договора истец осуществляет поставку товара и подготовку к пуско-наладочным работам. Проведение монтажных работ не входит в обязанности истца по договору и не включено в цену договора. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «БауЛюкс» о проведении вышеуказанных проверок, представители УНД ГУ МЧС России по Калининградской области в проведении этих проверок также не участвовали.

Не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара и акт проверки работоспособности системы дымоудаления от 05.07.2012 №359, которым установлено, что на момент проверки система технически неисправна, поскольку выводов о том, что неисправность возникла в связи с ненадлежащим качеством поставленной истцом продукции этот акт не содержит.

Таким образом, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан, а выводы суда в указанной части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ООО «Брандмауэр» товара подтверждается товарной накладной, содержащей печать ответчика, и последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении сертификата качества на товар или уклонения истца от его передачи.

Не представлены ответчиком и доказательства, свидетельствующие о предъявлении им претензий по качеству или иным недостаткам поставленного товара  в установленные договором сроки.

Претензии к истцу относительно качества поставленного товара до обращения ООО «БауЛюкс» в суд с иском не предъявлялись.

Таким образом, поскольку представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Брандмауэр» к истцу с претензиями о предоставлении сертификата качества на товар, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 70 000 руб. ответчиком не представлено, требование ООО «БауЛюкс» о взыскании с ООО «Брандмауэр» задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция установила факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 21 840 руб. пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 21 840 руб. пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «БауЛюкс» требования – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 по делу № А21-2511/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» (ИНН 3905074935, ОГРН 1063905073066, место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нахимова, 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БауЛюкс» (ИНН 3906215635, ОГРН 1103925004149, место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Нарвская, 62/5) 70 000 руб. задолженности, 21 840 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова