Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-32159/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-32159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Николаев М.А. (доверенность от 27.12.2011г.), Лавриенко О.А. (доверенность от 31.07.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18848/2012)  ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-32159/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой",

к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

о признании бездействия, выразившееся в непредставлении документов, незаконным и обязании устранить указанное нарушение

установил:

            Закрытое  акционерное общество   "СМУ Турбомонтажстрой" (ОГРН 1027802504245, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, 64, литре А) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (ОГРН 1089847235719, место нахождения: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3) (далее – Комитет) о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении документов, незаконным и обязании устранить указанное нарушение путем предоставления дубликата или надлежаще заверенной копии договора от 30.03.1999г. №4 на предоставление территории, для ведения охотничьего хозяйства,  включая все имеющиеся дополнительные соглашения к договору от 30.03.1999 №4; дубликата или надлежаще заверенной копии долгосрочной лицензии, выданной Обществу 03.11.1999г.

Решением от 31.07.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. В судебном заседании представители Комитета возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 30.03.1999г. между Обществом и Комитетом по экономике и инвестициям Ленинградской области заключен договор №4 для ведения охотничьего хозяйства.

03.11.1999г. Обществу выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии XX № 0723.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 22.06.2011г. Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области проведена плановая проверка, в ходе которой заявителем был представлен оригинал спорного договора и лицензии.

06.03.2012г. заявитель обратился к Комитету с заявлением о выдачи дубликата договора от 30.03.1999г. № 4 и дополнительного соглашения к нему.

20.03.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдачи дубликата договора от 30.03.1999г. № 4, дополнительного соглашения к нему и долгосрочной лицензии.

В связи с непредоставлением Комитетом испрашиваемых документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявление Общества (л.д. 11) согласно штампу Комитета поступило в орган местного самоуправления 20.03.2012г., доказательств, подтверждающих наличие причин объективного характера, препятствовавших Комитету в установленный тридцатидневный срок  подготовить письменный ответ на заявление, не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы с указанием на незаконность бездействия Комитета, связанного с непредоставлением ответа в установленном порядке на заявление,   являются обоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Обществом не указано, нарушение каких прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности повлекло допущенное Комитетом нарушение срока рассмотрения его заявления; заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены нарушенные права Общества в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая недоказанность факта нахождения оригинала испрашиваемых документов у ответчика.

Кроме того, Общество не указало причину обращения с ходатайствами о предоставлении документов и в заявлении, поданным в арбитражный суд. Общество не ссылается на их отсутствие. Факт наличия документов по состоянию на 22.06.2011г. Обществом не опровергнут.

Избранный заявителем способ судебной защиты должен соответствовать нарушенному праву и должен быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем испрашиваемые документы имеются в деле № 2 – 232/12, рассмотренным Всеволожским городским судом Ленинградской области, стороной которого являлся заявитель, и у заявителя имелась и имеется возможность получить документы из гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012г. по делу №  А56-32159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова