Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-28991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-28991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Сорокина Л.С. по доверенности от 19.06.2012

от ответчика: представитель Жучкова А.П. по доверенности от 26.03.2012 № 14/01-16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17639/2012)  ООО "Новый Век"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012  по делу № А56-28991/2012(судья  Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к ООО "Новый Век"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (197183, Санкт-Петербург г, Полевая Сабировская ул, 43а, лит. А, ОГРН 1027804185815, далее - ООО "СК "ПСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» (188306, Ленинградская Область, Гатчина Город, Промзона-1 Территория, квартал 2, площадка 2, 4, 4-а, ОГРН 1027808003805, далее - ООО "Новый Век") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 972 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору подряда № 170/10-П от 29.12.2010.

Решением от 23.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик не оспаривает период и размер начисленной истцом неустойки, однако полагает, что к размеру взысканной неустойки судом первой инстанции подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "СК "ПСР" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции только в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по расчету неустойки у ответчика возражений не имеется.

 Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.12.2010 ООО "СК "ПСР" (исполнитель) и ООО "Новый Век" (заказчик)  заключен договор №170/10-П на разработку проектной документации на усиление фундаментной плиты под финскую линию №1. Цена договора составила 120 000 руб. (п.2.1). Срок выполнения работ – до 21.01.2011 (п.3.1). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.3 договора, которым предусмотрена поэтапная оплата работ. Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в статье 5 договора. Ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в п.6.1 договора и составляет 0.1 % неустойки, начисленной на стоимость неисполненного обязательства.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, ООО "СК "ПСР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 30 972 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву, отказав  в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от цены допущенного нарушения за каждый день просрочки.

Податель апелляционной жалобы просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 30 972 руб.   на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Век" ссылается на  то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на дату подачи иска, в связи с чем, имеет место значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованной. Ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-28991/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина