Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А42-2828/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А42-2828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Пиванова Е.В., представитель по доверенности от 09.11.2012 № 72/12

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16546/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-комфорт»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.06.2012 г. по делу № А42-2828/2012 (судья  Лесной И.А.), принятое

по иску МУП "Апатитская электросетевая компания"

к ООО "УК "Апатиты- Комфорт"

о взыскании 1 134 170 руб. 40 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, ул.Бредова, д.15А, ОГРН 1065101003219 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, ул.Космонавтов, д.15, ОГРН 1085101000060 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 098 597 рублей 52 копеек долга и 35 572 рублей 88 копеек процентов.

Решением суда от 28.06.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что в части взыскания процентов решение необоснованно, принято с нарушением норм материального права.

Податель жалобы полагает необходимым применить в рамках настоящего спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что истец за спорный период не предпринимал мер для уменьшения размера задолженности, не предъявлял к ответчику претензий, чем способствовал росту задолженности и процентов.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание длительность просрочки платежа для оценки соразмерности суммы процентов.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять указанной части новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При отсутствии возражений истца законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2009 по 18.01.2012 сторонами были  заключены договоры на ремонт и установку электрооборудования, в рамках которых истец являлся исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

Результаты работ приняты, что подтверждается соответствующими актами.

К оплате истцом были выставлены счета-фактуры, оплаченные частично, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 35 572 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со стать?й 395 ГК РФ за период с 26.01.2012 по 13.06.2012, на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки (в рамках данного спора – процентов) последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

В нарушение пункта 3 указанного Информационного письма подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям  неисполнения денежных обязательств.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. № 36, исключает возможность ссылаться на данный довод  при рассмотрении дела в  апелляционном суде.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельства оснований снижать сумму процентов у суда первой инстанции не имелось, и с учетом несвоевременного заявления ответчиком соответствующего ходатайства  снижение суммы процентов апелляционным судом исключено.

Истец в судебном заседании по рассмотрению жалобы также заявил ходатайство о возмещении затрат, понесенных им в связи направлением представителя для участия в судебном заседании, включающих оплату авиабилетов  в размере 9500 руб. и оплату проживания в гостинице в размере 2 240 руб.

В обоснование данного требования заявителем представлены организационно-распорядительная документация о направлении в командировку юрисконсульта  МУП "Апатитская электросетевая компания" Е.В.Пивановой,  копии билетов, платежное поручение № 1391 от 15.11.2012, подтверждающее оплату проживания Пивановой Е.В. в период командировки в отеле «Вера» (Санкт-Петербург).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По мнению апелляционного суда, истцом представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие факт и обоснованность затрат, их размер. При этом апелляционным судом не установлено явного превышения понесенных истцом судебных расходов разумных пределов.

С учетом изложенного ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, затраты в сумме 11 740 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы также согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.06.2012 по делу №  А42-2828/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (ОГРН 1085101000060, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, Космонавтов ул., 15) в пользу муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (ОГРН 1065101003219, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 4) 11 740 руб. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина