Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-31827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-31827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк  Е.В.

при участии:

от заявителя: Паньшина Е.А. по доверенности от 23.01.2012 №23/01/2012;

от заинтересованного  лица: Удальцовой В.В. по доверенности от 10.08.2012 №302;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18939/2012) Управления надзорной деятельности  ГУ МЧС России по Ленинградской  области  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  22.08.2012 по  делу  № А56-31827/2012 (судья   Ресовская Т.М.), принятого

по заявлению ООО  «Флагман»

к  Управлению надзорной деятельности  ГУ МЧС России по Ленинградской  области

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления

установил:

            ООО «Флагман»  (188679, Ленинградская область, Всеволожский район, п.им.Морозова, ул.Скворцова, д.13, ОГРН 1037811033534,  далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности  ГУ МЧС России по Ленинградской  области (190020, Старо-Петергофский пр. 24, далее- УНД ГУ МЧС России по ЛО,  орган пожарного надзора) от 11.05.2012 №82 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением  суда  первой  инстанции  признано  незаконным  и  отменено  постановление  УНД ГУ МЧС России по ЛО от 11.05.2012 №82  о  назначении  ООО «Флагман» административного  наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей  в связи с отсутствием надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в ненадлежащей фиксации  выявленных нарушений в ходе проведения внеплановой проверки.

Не согласившись с решением суда орган пожарного надзора направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель административного органа в  судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы пояснив, что в ходе проведения внеплановой проверки выполнения  обществом ранее выданного предписания были обнаружены новые нарушения, которые   нашли свое отражение  не в акте проверки, а  в протоколе об административном правонарушении о  наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Общество, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложило в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  на  основании распоряжения от 05.03.2012 №92 отделом пожарного надзора в период с 10.02.2010 по 18.02.2010 проведена  внеплановая  выездная проверка, с целью контроля за исполнением предписания №181/1/23 от 01.12.2011, в принадлежащих ООО «Флагман» помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.им.Морозова, ул.Скворцова, д.13.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012,  в котором зафиксировано неисполнение предписания №181/1/23 от 01.12.2011, а именно,

- котельный зал категории производства по взрывопожарной и пожарной опасности «Г» выполнен ниже, чем II степень огнестойкости (фактически IV, незащищенные металлические конструкции);

     - вставка в здании IV степени огнестойкости, где размещены административные и бытовые помещения, не отделена от производственных помещений категории «Г» (котельный зал) противопожарной стенкой II-го типа;

     - фактическая площадь наружных легкосбрасываемых конструкций менее требуемой, исходя из условия, что площадь ЛСК должна быть не менее  0,03 кв.м на 1 куб.м объема помещения (фактически площадь составляет 118 кв.м, а требуемая 138 кв.м);

     - в пределах марша лестницы с лестничной клетки АБК выполнены ступени с различной высотой. В акте имеется ссылка на нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 1.23*, 3.16* СНиП 11-35-76* «Котельные установки», пункта 1.25* СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания», пункта 6.28* СНиП 21-01-97*.

Кроме того, 27.04.2012 органом  пожарного надзора по факту осуществления производственной деятельности с  нарушением норм и требований пожарной безопасности административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  №82. Такие нарушения общества как:

 -  размещение первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в лестничной клетке АБК  препятствующее безопасной эвакуации людей (пункт 108 прил.3 п.19 ППБ 01-03);

     - двери со 2-го этажа АБК, выходящие на лестничную клетку, в открытом состоянии уменьшают расчетную ширину лестничной площадки (составляет 0,5 м) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.31* СНиП 21-01-97*);

     - двери с 3-го этажа АБК, выходящие на лестничную клетку, в открытом состоянии уменьшают расчетную ширину лестничной площадки (составляет 0,5 м) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.31* СНиП 21-01-97*);

     - в котельном зале световые указатели «Выход» установлены над дверью, ведущей в АБК, и около роллетных ворот, которые по нормативным документам пожарной безопасности не являются эвакуационными выходами (пункт 3 ППБ 01-03, статья 84 Технического регламента, пункт 5.3 СП 3.13130-2009)  квалифицированы по части 4 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании  протокола об  административном правонарушении от 27.04.2012 №82 заместителем главного государственного инспектора УНД ГУ МЧС России по ЛО вынесено постановление об административном правонарушении  от 11.05.2012 №82 о привлечении ООО «Флагман» к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях   в виде взыскания штрафа в размере 155 000 рублей  за нарушение правил пожарной безопасности.

 Общество  не  согласилось  с  указанным  постановлением   и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку при проведении проверки допущены грубые нарушения. 

Суд  первой  инстанции,  оценив  обстоятельства  дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования общества, поскольку органом пожарного надзора не представлены достаточные, бесспорные и надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.      Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление вынесено органом пожарного надзора по результатам внеплановой проверки выполнения обществом ранее выданного ему предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.02.2011 № 181/1/23. В рамках данной проверки УНД ГУ МЧС России по ЛО  выявлен ряд ранее совершенных  нарушений и по факту их обнаружения составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 № 82.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является в том числе соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно пункту 7 части 2 указанной статьи в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

На основании статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:  соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;  знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Из части 1, пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.      В материалах дела имеется акт проверки от 27.04.2012 № 92, который инспектор УНД ГУ МЧС России по ЛО  составил наряду с протоколом об административном правонарушении от 27.04.2012 № 82.

Между тем, в указанном акте отсутствуют факты нарушения ООО «Флагман» требований  статьи 84 Технического регламента, пунктов 3, 19, 108 (прил. 3) ППБ 01-03, пункта  6.31 СНиП 21-01-97*, пункта 5.3  СП 3.13.130-2009 послужившие основанием для привлечения  общества к административной ответственности, указанные нарушения  зафиксированы только в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2012 № 82.

Из материалов дела также следует, что кроме фактов невыполнения заявителем пунктов 1, 2, 5, 22 предписания от 01.02.2011  № 181/1/23, сведений об иных нарушениях обществом правил пожарной безопасности не имеется; в разделе «выявлены нарушения обязательных требований» стоит прочерк, а также данный акт не содержит отметок о вручении его экземпляра со всеми приложениями уполномоченному представителю общества, в то время как в акте указано, что при проведении проверки присутствовали заместитель директора общества по проектированию Ермолаев С.Н., инженер по охране труда Быков В.О. и начальник котельной Черданцев А.П.(л.д.32).           Ни в акте проверки от 27.04.2012 № 92, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2012 № 81 не зафиксировано осуществление фотосъемки, на результаты