Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-37461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-37461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой  ю.А.

при участии: 

от истца: Бобров В.В. по доверенности от 25.05.2012

от ответчика: Старостина Т.Н. паспорт 4007 114298

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15566/2012) 13АП-19358/2012Индивидуального предпринимателя Старостиной Татьяны Николаевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-37461/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к Индивидуальному предпринимателю Старостиной Татьяне Николаевне

о защите исключительных прав и взыскании 50 000 руб.

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536; место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостиной Татьяне Николаевне (ОГРН 304781612100063, далее – индивидуальный предприниматель)  о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации.

Решением  суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 22.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Податель жалобы считает, что он был лишен права на защиту по причине того, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда от 22.08.2012 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в торговом павильоне № 19, расположенном в ТК «Спутник»  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина,  д.40,  по договору розничной купли-продажи у ответчика был приобретен товар - рубашка, на которой размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Факт покупки подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся описание товара, сведения о наименовании продавца-ответчика, сумме, уплаченной   за товар,   дата и подпись продавца. Кроме того, в материалы дела представлено фото изображения, нанесенного на приобретенном у ответчика товаре.

Исключительные права на средство индивидуализации – товарный знак «Маша и Медведь» принадлежат истцу на основании Свидетельства о регистрации товарного знака от 31.08.2009 №388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03,09,13,14,16,24,25,28,32,38,41.

Представленный ответчиком в торговом павильоне товар введен в оборот без разрешения истца, как правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака.

Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу на основании Свидетельства о регистрации товарного знака, и нарушили исключительное право истца на средство индивидуализации – товарный знак, принадлежащий истцу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака. Более того, фактические обстоятельства вмененного ему нарушения авторских прав ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений приведенных норм судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере – 50000 рублей. При этом суд учел разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.03.2009 № 29, и указал, что заявленная к взысканию сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению апелляционного суда, следует учесть также и то обстоятельство, что охраняемыми элементами являются два изображения персонажей мультсериала (свидетельства № 85800 и № 388157), а также словесное обозначение «Маша и Медведь» (свидетельство № 388156) и все три элемента незаконно размещены на реализуемом ответчиком товаре.

           Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и тем самым о лишении возможности реализации своего права на защиту, отклоняются  апелляционной коллегией.

          Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 исковое заявление истца принято к производству с назначением рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 15.08.2012 в 12 час. 00 мин. и в судебном заседании по существу спора в тот же день в 12 час. 05 мин.

Данное определение 04.07.2012 направлено судом индивидуальному предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации и месту осуществления  предпринимательской деятельности. Однако оба письма были возвращены в суд 13.07.2012 и 16.07.2012 с отметкой отделения связи по месту нахождения ответчика об истечении срока хранения этих почтовых отправлений (листы дела 55-56).

Согласно штампам на имеющемся в материалах дела конверте заказного письма, направленного по месту регистрации предпринимателя,  оно поступило в отделение связи 09.07.2012 и возвращено в суд 16.07.2012. Письмо, направленное судом по месту осуществления предпринимательской деятельности, 06.07.2012 и возвращено 13.07.2012.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

          Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

          Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

            Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-37461/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Старостиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                     Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Юрист Бобров В. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 26.11.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });