Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А26-3549/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А26-3549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18686/2012)  ООО "Мега" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.07.2012 по делу № А26-3549/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега"

к Администрации  Пудожского муниципального района

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1071039000548, место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский район, г. Пудож, ул. Строителей, 14) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации  Пудожского муниципального района (ОГРН 1021001048749, место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, ул. Ленина, 90) (далее Администрация) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, № 1068 от 18.01.2011г. и просило принять п.п. 1.1.3, 2.1, 2.2, 3.4, 3.5, 4, 4.1.1, 4.2.4, 4.3.2, 6.3, 6.4, 6.5, 8.1 приложения № 2 к договору, п. 4 приложения № 3 к договору в редакции истца.                           

Решением от 25.07.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) направила в адрес Общества (арендатор) договор, в соответствии с условиями которого Обществу на условиях аренды предоставляются следующие земельные участки: с кадастровым номером 10:15:001 01 04:46, земли населенных пунктов, общей площадью 1797 кв.м по адресу: Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, переулок Школьный, для размещения открытого рынка и с кадастровым номером 10:15:001 01 04:48, земли населенных пунктов, общей площадью 1242 кв.м, по адресу: Республика Карелия, Пудожский р-н, г. Пудож, переулок Школьный, в районе д. 10, для размещения открытого рынка. 

Обществом направлен в адрес Администрации протокол разногласий к договору.

По правилам ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку со стороны Администрации акцепта новой оферты не последовало, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Как правильно указал суд в решении, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Администрация в спорных правоотношениях сторон не является обязанным лицом к заключению с Обществом договора аренды земельных участков, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о невозможности разрешения спора в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта. 

Факт внесения Обществом платы за пользование земельными участками в течение длительного времени не порождает у Администрации предусмотренной п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ обязанности заключить с Обществом договор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.07.2012г. по делу №  А26-3549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова