Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-27508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из строя всей установки и т.д.). Установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены. Установки с высоким содержанием токсичных примесей - не реже 2-х раз в год. Предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных Госинспекциях газоочистки с целью их учета.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 1 статьи 16 этого Закона является платным. Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Закона об охране атмосферного воздуха и статьей 23 Закона об отходах.

Ответственность за нарушение и (или) несоблюдение перечисленных выше нормативных положений установлена статьями 8.1, 8.2, 8.21 (части 1 и 3), 8.41 КоАП Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону вмененных колледжу правонарушений, выявлены в ходе проверки, отражены в акте проверки от 27.02.2012, в протоколе об административных правонарушениях от 27.02.2012.

Акт и протокол об административных правонарушениях составлены в присутствии уполномоченных представителей колледжа, которые подписали данные документы без возражений, замечаний и пояснений по установленным в ходе проверки фактам, об отсутствии или искажении которых заявитель утверждает на стадии апелляционного обжалования. В протоколе об административных правонарушениях представитель колледжа – ответственный руководитель в области охраны окружающей среды Розанов А.В. собственноручно указал «с нарушениями согласен».

Более того, в акту проверки приложены фотоматериалы, подписанные в том числе представителем заявителя, которые подтверждают установленные в ходе проверки обстоятельства и нарушения.

В материалах дела имеется составленный колледжем и утвержденный его руководителем план мероприятий по устранению выявленных нарушений, который представлен комитету во исполнение предписания об устранении выявленных в ходе проверки и отраженных в акте от 27.02.2012 всех выявленных нарушений (л.д. 53 – 55, том 2).

В акте проверки отражено, что здание по адресу: 197373, Санкт-Петербург, улица Авиаконструкторов, дом 28а занимает именно колледж, других лиц в здании не имеется. Указанный адрес является местом нахождения колледжа в соответствии с уставом. Бассейн, участок водоподготовки, столовая, медпункт, учебные лаборатории, гараж и учебные мастерские являются вспомогательными подразделениями самого колледжа, обратного заявителем не доказано.   

Наличие организованных и неорганизованных источников выброса (вытяжная вентиляция, проезд автомобилей по двору колледжа), наличие установок очистки газа, опасных отходов (ламп), мусорных контейнеров с отходами зафиксировано в акте проверки с фотофиксацией. Сведения об автотранспорте подтверждаются представленными самим колледжем справками о количестве израсходованного топлива, договорами на техническое обслуживание служебного автотранспорта от 01.04.2011 и 25.04.2011, отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по данным договорам. Вывоз твердых бытовых отходов осуществляется колледжем на основании договоров с ООО «Золушка», в отношении вывоза и порядка утилизации остальных опасных отходов колледжем не представлено никаких документов.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что составление акта проверки не предусмотрено нормами КоАП РФ, поскольку составление акта не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ  и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу; при составлении протокола об административном правонарушении комитетом были выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 названного кодекса.

Из материалов дела также следует, что при оспаривании постановления в вышестоящий орган и в арбитражный суд колледж не оспаривал наличие в его действиях события вмененных ему административных правонарушений, ссылаясь на то, что он не является надлежащим субъектом ответственности по причине того, что здание (где установлены нарушения) ему надлежащим образом не передано, отсутствие его вины ввиду отсутствия финансирования со стороны собственника, малозначительность противоправных деяний.

Довод подателя  жалобы об отсутствии его вины в совершении названных правонарушений со ссылкой на отсутствие соответствующего финансирования со стороны собственника не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств обращения к собственнику за средствами в деле не имеется, а кроме того, не все подлежащие выполнению мероприятия требуют дополнительных материальных затрат, к примеру составление учетных документов, инвентаризация выбросов. Заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались все возможные меры для соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что выбросы и образование отходов и воздействие на окружающую среду являются следствием хозяйственной деятельности колледжа, следовательно, именно колледж является субъектом вмененных ему административных правонарушений в силу статьи 11 Закона об отходах, пункта 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, а также статьи 3 Закона об охране окружающей среда. Наличие (отсутствие) вещного права на здание, в котором заявитель осуществляет деятельность, в этом случае не имеет определяющего значения. По тем же причинам судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство колледжа об истребовании государственного контракта с ОАО «Монолитстрой», которое осуществляло строительство эксплуатируемого заявителем здания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить колледж от административного наказания по статье 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о признании недействительным решения председателя комитета судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о его незаконности, так и нарушении прав и законных интересов заявителя, как того требует статьи 198 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения председателя комитета Голубева Д.А. несостоятельна, так как принятое данным должностным лицом решение оспаривается обществом как ненормативный акт по правилам главы 24 АПК РФ, а председатель комитета, принявший такое решение в соответствии с предоставленными КоАП РФ полномочиями, выступает не от своего имени, а от имени административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-27508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Политехнический колледж городского хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова