Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-26742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-26742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Тулаев А.П., доверенность от 05.12.2011

от ответчика: Пыньков Е.В., доверенность от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17698/2012)  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Октябрьской железной дороге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-26742/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании 15 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841; место нахождения: 105120, г. Москва, Костомаровский пер, д. 2; далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», Предприятие) о взыскании 15000 руб. убытков.

Решением суда от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 06.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2009 на станции Алма-Ата-1 железной дороги Республики Казахстан был принят к перевозке контейнер № HEGU 4974383-P с грузом «Кондиционеры» от АО «ЭЛ Джи Электроникс Алматы Казахстан» (Казахстан) в адрес грузополучателя Фирма Нурминен Лоджистикс ОУ «Финляндия» транзитом через территорию Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 №38, перевозка груза «Машины, изделия и приборы электробытовые» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

28.03.2009 на пограничной станции Озинки Приволжской железной дороги, для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации, вагон был передан от ОАО «РЖД» под сопровождение представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», о чем был составлен приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 №П-61111/221 от 28.03.2009.

Пунктом 4 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охранной грузоотправителей, грузополучателей, предусмотрено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно данным, указанным в железнодорожной накладной № Е 0099324, указанный общей массой (нетто) – 10000 кг груз следовал со станции Алма-Ата 1 Казахской железной дороги под сопровождением представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования, по прибытии груза на ст. Бусловская было обнаружено, что на контейнере № HEGU 4974383-P отсутствуют ЗПУ отправителя № 1789841, 1789842 дверь приоткрыта, для предотвращения доступа к грузу контейнер был опломбирован ЗПУ ст. Бусловская ТП2800-02-8783133б, о чем составлен акт общей формы № 02850-1-1/23216 от 02.04.2009.

Постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 № 10206000-802/2009, за утрату ЗПУ, принятых таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Сумма штрафа уплачена ОАО «РЖД» по платежному поручению от 08.06.2009 № 535.

Таким образом, в результате необеспечения ответчиком сохранности средств идентификации ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде уплаты штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 118 указанного Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный контейнер № HEGU 4974383-P с грузом принят Предприятием без замечаний, утрата запорно-пломбировочных устройств произошла после его принятия под охрану. 

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране контейнера, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Возражения ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку факт приемки вагона под сопровождение ответчика подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом от 28.03.2009. Сопровождение груза с ответственностью за его сохранность подразумевает и ответственность за сохранность устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Доводы жалобы о пропуске одногодичного срока исковой давности, который установлен законом для предъявления требований по качеству работ, выполненных по договору подряда (статья 725), подлежат отклонению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор подряда, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

 Доводы ответчика о наличии вины истца или грузоотправителя в утрате средств идентификации не принимаются апелляционным судом, так как указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о вине истца или грузоотправителя и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца или грузоотправителя и утратой запорно-пломбировочных устройств, а также не подтверждены документально.

Учитывая, что в связи с изложенным ответственность за сохранность груза при перевозке в силу закона (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) возлагается на ответчика как лицо, осуществляющее сопровождение и охрану груза, понесенные истцом расходы по уплате административного штрафа, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-26742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова