Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-15584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-15584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Горелых А.И. (по паспорту), представитель Гавришок А.С (ордер от 25.10.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18576/2012)  Горелых Аркадия Ивановича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-15584/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Горелых Аркадия Ивановича

к ОАО "Энергомонтажный проезд № 752"

о признании решений недействительными,

установил:

  Акционер Открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд            № 752» Горелых Аркадий Иванович (далее – Горелых А.И., Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 752» (196158, Санкт-Петербург Город, Московское Шоссе, 46/2, ОГРН 1027804851810) (далее – Общество, Ответчик) о признании недействительными решений совета директоров Общества, изложенных в протоколе от 12.12.2011  № 10.

Решением арбитражного суда от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что уведомление от 06.12.2011 о назначении заседания совета директоров на 12.12.2011 было получено им 27.12.2011, в связи с чем порядок уведомления членов совета директоров нельзя считать соблюденным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на заседании совета директоров были разрешены вопросы, не указанные в уведомлении. В этой связи податель жалобы полагает, что оспариваемыми решениями были нарушены его корпоративные права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о фальсификации протокола совета директоров Общества от 12.12.2011 № 10, а также ходатайствовал об истребовании названного доказательства  из материалов арбитражного дела № А56-34611/2011.

Апелляционный суд полагает необходимым   заявление о фальсификации отклонить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - отказать в связи с тем, что Истцом не представлено доказательств невозможности совершения данных процессуальных действий в арбитражном суде первой инстанции, что в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, Ответчик своего представителя в судебное заседании не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение  представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 состоялось заседание совета директоров Общества по вопросам: 1) досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества Горелых А.И. и расторжения с ним контракта; 2) избрания нового единоличного исполнительного органа Общества.

По результатам проведенного заседания приняты решения, изложенные в протоколе от 12.12.2011 № 10, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Горелых А.И. и расторжении с ним контракта, о лишении Горелых А.И. «выплат всех видов премий и льгот», о лишении Горелых А.И. премии за ноябрь и декабрь 2011 года в связи с нарушением генеральным директором условий контракта «в части обеспечений прибылей деятельности предприятия» за 3-й квартал 2011 года, а также об избрании нового исполнительного органа и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора Асриянца Николая Васильевича.

Ссылаясь на то, что названные решения были приняты с нарушением  Федерального закона «Об акционерных обществах», Горелых А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В обоснование иска Горелых А.И. ссылается на пункт 6 статьи 68  Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

По мнению апелляционного суда, Истцом не доказано нарушение принятыми решениями его прав в качестве акционера Общества, а также прав и законных интересов самого Общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятые на заседании совета директоров  12.12.2011 решения о лишении Горелых А.И. премиальных выплат не затрагивают прав Истца в сфере корпоративных отношений с Обществом, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном   Федерального закона «Об акционерных обществах».

Существо остальных принятых  советом директоров решений сводится к смене исполнительного органа Общества, которая сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Горелых А.И. в качестве акционера Общества или прав и законных интересов самого Общества.

Вместе с тем, Горелых А.И., заявивший требования о признании недействительным решения совета директоров Общества от 12.12.2011, являлся членом совета директоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В обоснование заявленных требований Горелых А.И. сослался на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения заседания совета директоров Общества, не принимал участия в указанном заседании и не голосовал по вопросам повестки дня.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом был соблюден предусмотренный пунктом 9.8 устава Общества порядок уведомления членов совета директоров о предстоящем заседании, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанцией от 07.12.2011, согласно которой в адрес Горелых А.И. было направлено ценное письмо, в описи вложения в которое указано уведомление о вызове на заседание совета директоров Общества на 12.12.2011.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Как следует из пункта 9.9 устава Общества, кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов совета директоров Общества. Из имеющегося в деле протокола от 12.12.2011 видно, что на данном заседании безусловно присутствовали трое из пяти членов совета директоров: Леончев О.Ю., Михалева Н.А., Бобровникова Ж.Ю. Свое участие в заседании 12.12.2011 Горелых А.И. оспаривает, в связи с чем в отсутствие безусловных доказательств апелляционный суд считает данный факт недоказанным. Также на заседании отсутствовал  член совета директоров Попов М.В. 

Вместе с тем, исходя из положений пункта 9.10   устава Общества, решение на заседании совета директоров принимается простым большинством присутствующих, если для принятия решения Федеральный закон «Об акционерных обществах» не установлено иное. В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, при наличии кворума, составляющего не менее чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единогласные решения на заседании совета директоров 12.12.2011 были приняты тремя членами совета директоров, голосование Горелых А.И. на заседании не могло бы повлиять на принятые решения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что  Горелых А.И. пропущен установленный пунктом 5 статьи 68  Федерального закона «Об акционерных обществах» срок предъявления требования о признании недействительным решения совета директоров от 12.12.2011.

Учитывая то, что Горелых А.И. не оспаривает факт получения уведомления о назначении заседания совета директоров 27.12.2011, с указанной даты ему должно было стать известно о возможности принятия обозначенных в уведомлении решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на членов совета директоров акционерного общества обязанностей заключаются как в принятии ими всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на них уставом общества или внутренними документами общества, а также действующим законодательством.

Лицо может быть признано действующим разумно и добросовестно, если оно проявило заботливость и осмотрительность и приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Горелых А.И. являлся членом совета директоров Общества, обладал полномочиями и нес обязанности, возложенные на него действующим законодательством и уставом Общества, в связи с чем не только имел возможность знакомиться со всеми решениями, принятыми советом директоров Общества, но и, добросовестно исполняя свои обязанности, был обязан это делать.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Горелых А.И.  установленного пунктом 5 статьи 68 Закона Федерального закона «Об акционерных обществах» срока предъявления требования о признании недействительным решения совета директоров от 12.12.2011.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, апелляционную жалобу Истца также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Горелых Аркадия Ивановича (г. Санкт-Петербург, пр. Славы) о фальсификации протокола заседания совета директоров от 12.12.2011 № 10 отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова