Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-21271/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-21271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Яковлевой Н.В., доверенность от 13.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17431/2012) прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2012 по делу № А56-21271/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России

к прокуратуре Ленинградской области

о взыскании 18 612 руб. 84 коп.

установил:

            ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с прокуратуры Ленинградской области 18 612 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по охране.

            Решением от 05.08.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и прокуратурой Ленинградской области (заказчик) 01.01.2011 был подписан договор № 34/98 на техническое обслуживание средств сигнализации на объектах прокуратуры Ленинградской области.

            Ссылаясь на то, что им были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги в период январь, февраль 2011 года, не оплаченные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

            Суд апелляционной инстанции считает ошибочными изложенные в решении выводы, а жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

            Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Оплата услуг, как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Основанием для оплаты оказанных услуг, как следует из пунктов 2.2.11, 5.2 договора, является подписание заказчиком актов выполненных работ за расчетный месяц и направление их исполнителю.

            В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт сверки (л.д. 11).

            Предусмотренные договором документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

            Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Никаких документальных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

            Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2012 по делу № А56-21271/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова