Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А21-4459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А21-4459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19248/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2012 по делу № А21-4459/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению коммерческого банка «Энерготрансбанк» (ОАО)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по

Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крочак Д.Л. по доверенности от 08.11.2011 № 08/11/11-2;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

коммерческий банк «Энерготрансбанк» (ОАО) (далее – КБ «Энерготрансбанк», банк, ОГРН 1023900000080, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, 83-А) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, УФАС, ОГРН 1023901001552, место нахождения: 236006, город Калининград, улица Барнаульская, 4) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 № Р-52адм/2012.

Решением суда от 08.08.2012 требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 08.08.2012, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.04.2012 № Р-52амд/2012 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его законность в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела 09.09.2011 должностным лицом УФАС в ходе проводимого наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства о рекламе, зафиксировано распространение банком рекламной информации, размещенной в виде баннера на странице в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (адрес: http://www.energotransbank.com/), содержащей сведения об услуге банка «Валютные кредиты экспортерам под 10% годовых».

По данному факту 25.11.2011 УФАС возбуждено дело № Р-20/2011 по признакам нарушения банком части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что вышеуказанный баннер, размером 32,5 см на 4,5 см, размещен в верхней части страницы сайта (адрес: http://www.energotransbank.com/). Баннер состоит из нескольких кадров, показ которых чередуется через различные промежутки времени. Каждый кадр содержит информацию о некоторых услугах банка. Кадр с информацией об услуге: «Кредитование бизнеса» длится 5 секунд, и содержит текст на красном фоне крупным желтым шрифтом: «Валютные кредиты экспортерам под 10% годовых». Активация данного кадра компьютерным манипулятором - «мышью» для раскрытия подробной информации невозможна.

По результатам рассмотрения дела принято решение о признании рекламы услуг «Валютные кредиты экспортерам под 10% годовых», размещенной в виде баннера на странице (адрес: http://www.energotransbank.com/) в информационно-коммуникационной сети «Интернет», ненадлежащей, а также о признании действий банка - рекламодателя в связи с определением объекта и содержания ненадлежащей рекламы нарушившими часть 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Усматривая в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации, управление составило в отношении банка протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 № Р-52адм/2012, а 20.04.2012 вынес постановление, в котором признал заявителя виновным в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и назначил ему административное наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Банк оспорил постановление управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка события вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 3 названного закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе следует, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства совершения банком административного правонарушения, управлением представлен акт осмотра сайта банка от 09.09.2011 и распечатки с данного сайта со спорной рекламой.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд сделал правильный вывод о том, что указанный акт осмотра сайта, как распечатки, нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими событие названного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения банком вмененного ему правонарушения, административным органом не представлено.

При этом с начала возбуждения управлением дела в отношении банка, последний отрицал факт размещения ненадлежащей рекламы, утверждая возможность получить полную информацию о кредитовании по гиперссылке в виде баннера с заголовком «Валютные кредиты экспортерам под 10% годовых».

В решении УФАС от 14.12.2011 по делу № Р-20/2011 на дату рассмотрения дела подтверждается как факт возможности активации баннера и перехода по гиперссылке, так и возможность ознакомления в результате данного перехода с полными условиями предоставления, пользования и погашения валютного кредита.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при осмотре сайта не исключена возможность ошибок соединения с сетью Интернет, ошибок, связанных с оборудованием и установленным программным обеспечением, загрузкой старой (неактуальной) версии страницы сайта из кэша.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что управление не представило допустимых доказательств наличия события вмененного в вину заявителю административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2012 по делу № А21-4459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова