Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А26-6569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А26-6569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Писаревой Л. П. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19191/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.08.2012 по делу № А26-6569/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондопожстрой"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» (далее – общество, ООО УК «Кондопожстрой», адрес: 186200, Республика Карелия, город Кондопога, улица Советов, дом 6) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ГЖИ, инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решение суда от 29.08.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УК «Кондопожстрой», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 29.08.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество, в числе прочего, указывает на пропуск административным органом срока для привлечения к ответственности и неверное определение вменяемого правонарушения как длящегося.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Кондопожстрой» осуществляет управление многоквартирными домами.      

В связи с обращением гражданина Инкуева П.Г. на основании распоряжения от 10.04.2012 № 627 должностное лицо ГЖИ Республики Карелия провело внеплановую проверку соблюдения обществом законодательства о раскрытии информации о своей хозяйственной деятельности.     

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2012 № 627, в котором зафиксировано отсутствие на официальном сайте Администрации Кондопожского городского поселения полной информации о деятельности ООО УК «Кондопожстрой»,  обязанность размещения которой возложена на заявителя пунктами 3 и 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее – Стандарт № 731).

По результатам проверки инспекцией в отношении ООО УК «Кондопожстрой» составлен протокол от 05.06.2012 № 000175 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

23.05.2012 инспекцией вынесено постановление, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде  250 000 руб. административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт «а»).

Судом по материалам дела установлено и обществом не оспаривается отсутствие в сети Интернет своего сайта, и нераскрытие соответствующей информации в полном объеме на официальном сайте Администрации Кондопожского городского поселения на момент проведения проверки.     

Факт нарушения обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, установленного Стандартом порядка раскрытия информации подтверждается, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Стандарта № 731, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение общества как управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Позиция ООО УК «Кондопожстрой» об отсутствии события правонарушения, поскольку соответствующая информация была раскрыта одним из способов, предусмотренных пунктом 5 Стандарта № 731 (путем размещения на информационных стендах (стойках) управляющей компании), приводилась им и в суде первой инстанции и была обоснованно им отклонена, поскольку Стандарт № 731 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 459 прямо установил обязанность раскрывать соответствующую информацию в сети Интернет, а раскрытие информации иным способом, в том числе на стендах, является правом организации.     

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, выразившееся в нераскрытии информации, подлежащей раскрытию организацией, осуществляющей управление жилыми многоквартирными домами, носит длящийся характер. Обязанность по раскрытию информации лежит на управляющей компании в соответствии с положениями Стандарта № 731, в течение всего периода осуществления соответствующей деятельности. Срок давности привлечения заявителя к ответственности на основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Довод заявителя о том, что информация подлежала раскрытию в течение двух месяцев с момента вступления в силу указанного постановления, ввиду чего срок привлечения общества к ответственности пропущен административным органом, основан на неверном толковании закона и не принимается судом. Норма пункта  2 Постановления N 731 относится к переходным положениям и определяла срок первоначального раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на момент принятия постановления. Кроме того, обществу вменяется неполное раскрытие информации, при фактическом ее размещении в сети Интернет на сайте Администрации  Кондопожского городского поселения.

Факт правонарушения выявлен 05.05.2012, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2012 по делу № А26-6569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова