Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А26-3493/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А26-3493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Макарова А.В. (по доверенности от 03.02.2011),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18897/2012)  ООО "Сампо 77"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.08.2012 по делу           № А26-3493/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"- Карельское отделение № 8628

к ООО "Сампо 77" о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, ОГРН 1027700132195) (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сампо 77» (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Балтийская ул., 21, ОГРН 1021000507846) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 228 640 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Банка взыскано                                             1 165 250 руб. 94 коп. задолженности. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит названное решение отменить в части взыскания 440 027 руб. 36 коп. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Истцом в отсутствие правовых оснований был изменен размер арендной платы, в связи с чем взыскание задолженности, рассчитанной с учетом повышенного размера арендной платы, не является обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды от 27.02.2008 (далее – договор аренды) в отношении нежилых помещений общей площадью 349,2 кв.м., в том числе 1 этаж - 258,8 кв.м., подвал - 90,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 5.

05.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 273,9 кв.м., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи нежилых помещений от 05.02.2010, а также уменьшен размер арендной платы до 193 921 руб. 20 коп.

02.11.2011 соглашением сторон договор аренды расторгнут с 03.11.2011, Общество передало нежилые помещения площадью 273,9 кв.м. Банку по акту приема-передачи от 02.11.2011 .

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате арендных платежей за период с 01.07.2011 по 02.11.2011 не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности в сумме 1 228 640 руб. 24 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, установив отсутствие доказательств внесения арендной платы за заявленный в иске период, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и с учетом того, что об изменении размера арендной платы Общество было уведомлено только 06.07.2011, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 165 250 руб. 94 коп.

Не оспаривая обоснованности требований Банка по праву, Общество возражает против расчета задолженности, произведенного с учетом уведомления от 29.06.2011, которым предусмотрено увеличение размера арендной платы  с августа 2011 года. По мнению подателя жалобы, Истец был не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в отсутствие экономической обоснованности повышения ее размера.

Апелляционный суд полагает названный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из п. 2.5 договора аренды, арендодателю предоставлено право изменения размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. При этом уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем не позднее 10 дней до начала периода, с которого предусматривается изменение арендной платы.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается получение Обществом уведомления о повышении размера арендной платы 06.07.2011.

Подписывая договор аренды, Общество возражений против содержания п. 2.5. договора аренды не заявляло, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны Банка. Довод Общества о необходимости доказывания экономической обоснованности  повышения размера арендной планы представляется также несостоятельным как основанный на неверном толковании правовых норм и противоречащий согласованным сторонами договорным условиям.

При таких обстоятельствах следует признать решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.08.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова