Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А26-6157/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А26-6157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шицель Е.Л. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19205/2012) ООО  "Фарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу № А26-6157/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи"

к ООО "Фарт"

о взыскании 56 010, 69 руб.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН: 1021000524511, место нахождения: 185035, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.40) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН: 1071001005525, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Ровио, д.17, корп.2, пом.100) о взыскании 56 010 руб. 69 коп. неустойки.

Решением суда от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить в части. Податель жалобы полагает, что неустойка за просрочку поставки товара должна быть взыскана в соответствии с условиями договора в размере 3 500,67 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 3 500,67 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №0306300031612000063-0155595-01 от 27.04.2012 поставки инфузионных растворов, препаратов энтерального, парентерального питания (л.д. 12-14).

Ответчик в нарушение принятых по указанному договору обязательств в период с 07.05.2012 по 23.05.2012 допустил просрочку поставки товара, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2 договора ему начислена неустойка из расчета 1% от стоимости не поставленного товара, что, по мнению истца, составило 56 010,69 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере, превышающем 3 500,67 руб. в связи со следующим.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков поставки Товара по Договору «Поставщик» уплачивает «Заказчику» неустойку (штраф, пени) в размере 1% от стоимости не поставленного Товара по Договору.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора, сторонами установлено, что размер неустойки не зависит от срока просрочки, а представляет собой фиксированную сумму, рассчитанную от стоимости не поставленного товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный пункт договора были внесены изменения или дополнения, сторонами не представлено.

Ответчиком представлен расчет неустойки в размере 3 500,67 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 3 500,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу №А26-6157/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН: 1071001005525, ИНН: 1001188565) неустойки  в размере 52 510,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2100,40 рублей.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (ОГРН: 1021000524511, ИНН: 1001117532) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН: 1071001005525, ИНН: 1001188565) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов