Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-49366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-49366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Никончук М.С., доверенность от 08.10.2012;

от ответчика: Молодцова Н.В., доверенность от 25.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20076/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания Развитие" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-49366/2012 об отказе в принятии предварительного обеспечения  иска (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Компания Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далматовский элеватор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Развитие» (далее – ООО «Зерновая Компания Развитие») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (ходатайством) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Далматовский элеватор» (далее – ООО «Далматовский элеватор») в размере 5 424 000 рублей до предъявления иска о расторжении договора купли-продажи № 92 П/С от 25.05.2012 и взыскании 4 800 000 рублей задолженности, 624 000 рублей  неустойки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявления ООО «Зерновая Компания Развитие» о применении предварительных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зерновая Компания Развитие» полагает выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем просит определение суда от 20.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда от 20.08.2012.

В порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зерновая Компания Развитие» обратилось с ходатайством о принятии судом предварительных обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Далматовский элеватор» (далее – ООО «Далматовский элеватор») в размере 5 424 000 рублей для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции посчитал приведенные ООО «Зерновая Компания Развитие»  доводы и представленные им в обоснование доказательства ненадлежащими и недостаточными для принятия предварительных обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано до возбуждения дела в арбитражном суде по требованиям имущественного характера, т.е. до подачи иска и принятия заявления арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с компетенцией арбитражных судов в отношении применения предварительных обеспечительных мер, указанной в пункте 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, указав, что ООО «Зерновая Компания Развитие»   известно место нахождения должника, его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным;     - заявителю известно место нахождение должника: 641730, Курганская обл., г.Далматово, ул. Элеваторная, 2; место нахождения его денежных средств: Курганский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Курган, р/с 40702810745060000106, БИК 043735825; Курганское ОСБ № 8599, г. Курган р/с 407028102321180070703, БИК 043735650, а также дополнительно заявитель просит Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направить исполнительный лист об аресте денежных средств непосредственно в отдел ФССП по Далматовскому району Курганской области по адресу: 641730, Курганская обл., Далматовский р-н, г. Далматово, ул. Маяковского, 72.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Такое встречное обеспечение не предоставлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-49366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова