Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А56-32992/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2012 года

Дело №А56-32992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Богдадьева А.С. по доверенности от 09.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19231/2012) ООО «Колортек Про» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-32992/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Комитет по информатизации и связи

к ООО «Колортек Про»

о взыскании

установил:

Комитет по информатизации и связи (далее – истец, Комитет; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037843116607) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колортек Про» (далее – ответчик; адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 1, лит.А; ОГРН 1097847209987) о взыскании штрафа в размере 40 408 руб. 67 коп. и пеней в сумме 323 269 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта.

            Решением от 30.07.2012 исковые требования в части взыскания пеней в сумме 323 269 руб. 36 коп. удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы пеней в размере    323 369 руб. 36 коп. отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 76 от 24.03.2011. на поставку расходных материалов для государственных нужд Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта ответчик (поставщик) осуществляет поставку после получения заказа от истца (получателя). Поставка товара осуществляется в течение пяти календарных дней с момента получения заказа поставщиком (пункт 2.2). Пунктом 2.3. установлено, если получатель товара не направил заказ, ответчик должен осуществить поставку не позднее срока, предусмотренного пунктом 4 Технического задания. Пункт 4.2. Технического задания предусматривает начало поставки товара с момента заключения государственного контракта, окончание поставки товара – не позднее 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 3.1. государственный контракт вступает в силу в момент подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае нарушения сроков устранения недостатков товара в течение одного дня, следующего за днем обнаружения недостатков, пунктом 9.3. государственного контракта предусмотрены пени размере    0,1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В материалы дела представлены рекламационные акты от 07.04.2011 № 1/11, и от 11.04.2011 № 2/11, подписанные представителями сторон и подтверждающие наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре. Стоимость товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается и составляет 808 173 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков товара в установленные сроки послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылается на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что данный расчет произведен без учета факта расторжения государственного контракта.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части. В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрена статьей 523 ГК РФ, которая к поставке товаров для государственных и муниципальных нужд не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

По утверждению ответчика,  сумма пеней неправомерно рассчитана без учета факта расторжения государственного контракта, что противоречит положениям  пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ. Вопреки доводам подателя жалобы о заключении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении государственного контракта, сведения о наличии такого соглашения в дело не представлены. При таких обстоятельствах ответчик в одностороннем порядке не имел права отказаться от исполнения обязательств по поставке товара в рамках исполнения обязательств по государственному контракту.

Напротив, в материалах дела имеется копия протокола от 18.04.2011     № 1/04-11 совещания при Комитете по информатизации и связи с ООО «Колортек Про» (л.д. 49–50). Из текста протокола следует, что ответчик  подтверждает свои обязательства по уплате в бюджет неустойки в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно правилам статьи 110 АПК РФ остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-32992/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова