Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-28086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-28086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19602/2012) ОАО трест "Связьстрой-5" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-28086/2012 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ОАО трест "Связьстрой-5"

к          ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество трест «Связьстрой-5» (ОГРН 1027402902273, место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 24; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее – Ростелеком, ответчик) 93 514 руб. 10 коп. задолженности и 14 264 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с иском явилось наличие у Ростелекома неисполненной обязанности по оплате задолженности за работы, выполненные на объекте ВОК к ПС «Урайские электрические сети» в период с 23.12.2008 по 25.12.2009, в сумме 93 514 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований обществом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 года от 25.12.2009 №12 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие спорной задолженности, а также на то, что все отношения между сторонами складывались в рамках договора строительного подряда от 20.02.2007 №154/02.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 года от 25.12.2009 №12 стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 23.12.2008 №36-09 составила 7 036 486 руб. 18 коп.

Из представленного в материалы дела письма ОАО «Уралсвязьинформ» Ханты-Мансийский филиал электросвязи от 31.12.2010 №03-27/7853, следует, что задолженность в сумме 422 504 руб. 66 коп. возникла у названной организации перед истцом на основании договора подряда от 20.02.2007 №154/02 и частично погашена зачетом встречных требований на сумму 93 514 руб. 10 коп.

Таким образом, признанная сумма задолженности по договору от 20.02.2007 №154/02 составила 328 990 руб. 56 коп., что соответствует сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что спорная задолженность возникла у ответчика в рамках внедоговорных отношений.

При этом, дополнительных пояснений по поводу оснований возникновения у ответчика задолженности в сумме 93 514 руб. 10 коп., подтвержденных соответствующими доказательствами, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что, поскольку общество не доказало размер и основания возникновения у Ростелекома спорной задолженности, у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-28086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова