Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А42-2711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А42-2711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Бойков В.М. – по доверенности от 16.06.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19078/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.08.2012 по делу № А42-2711/2012 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Мурмансктурист», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 29, офис 1, ОГРН 1035100190850

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмансктурист» (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д.29, офис 1; ОГРН 1035100190850; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24а; ОГРН 1045100180388; далее – Управление, административный орган, ответчик) от 10.04.2012 № 03-023/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 6000 рублей и прекратить производство по делу.

Решением суда от  29.08.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Постановление Управления от 10.04.2012 № 03-023/2012  признано незаконным и отменено,  в части требования  о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы,  информация, поступившая  из Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области, положенная в  качестве основания для возбуждения дела об административном производстве, отвечает предъявляемым требованиям; Общество признает использование водного объекта в течение 8 лет в летнее время.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт по изложенным в отзыве  мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в адрес Управления из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Комитета природопользования и экологии Мурманской области информации от 06.02.2012 и от 23.01.2012 об использовании Обществом водного объекта – реки Йоканьга в хозяйственно-бытовых целях при отсутствии оформленного в установленном порядке права пользования этим водным объектом, 

административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 № 03-023/2012.

Обществу вменён забор (изъятие) водных ресурсов из реки Йоканьга без права пользования этим водным объектом, а действия Общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ как самовольное занятие акватории водного объекта – реки Йоканьга.

Постановлением от 10.04.2012 № 03-023/2012 Общество было признано виновным и привлечено  к административной ответственности по статей 7.6 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере 6000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Удовлетворяя требование Общества в части отмены постановления административного органа суд исходил из того, что  Управлением не доказано событие административного правонарушения.

Выслушав представителя Общества. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права,  соответствие выводов суда  установленным обстоятельствам  и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса нормами которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности события административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения,  административный орган ссылается на утвержденную 01.11.2011 генеральным директором ООО «Мурмансктурист»  Схему систем водопотребления и водоотведения (далее – Схема), направленную на согласование в Двинско-Печерское БВУ, а также сообщения Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Комитета природопользования и экологии Мурманской области  об использовании Обществом реки Йоканьга (л.д.27, 28).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что  разработанная схема не свидетельствует о факте изъятия водных ресурсов и пользовании водным объектом  на дату оспариваемого правонарушения – 02.04.2012, поскольку Общество могло и отказаться от намерения пользоваться водным объектом.

Судом отмечено также, что указанные сообщения   в силу статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении, однако  оценка  этой информации в рамках дела об административной ответственности не давалась.

Административным органом не было установлено, какие фактические обстоятельства были положены в основу вывода о включении Общества  в список водопользователей  водных объектов на территории Мурманской области,  объективная оценка  указанной информации как доказательству по делу об АП  дана не была.

Из материалов административного дела не следует, что Управлением производился осмотр и осуществлялась проверка акватории реки Йоканьга, устанавливались место совершения правонарушения и предметы правонарушения (источник забора водных ресурсов), факты их принадлежности Обществу (правоустанавливающие документы) и использования Обществом.

В то же время административным органом не было принято во внимание, что

принадлежащие с 22.02.2004 Обществу на праве собственности временные сооружения, расположенные на реке Йоканьга, в настоящее время находятся в собственности у иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Йоканьга»; земельный участок вблизи реки Йоканьга находится в долгосрочной аренде на срок с 02.12.2009 по 04.08.2058 у общества с ограниченной ответственностью «Панорама Плюс»; какое-либо имущество за Обществом не числится, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (л.д.73-79).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на источник изъятия водных ресурсов (предмет правонарушения), что в любом случае исключает возможность идентифицировать действия Общества с событием водопользования, что, в свою очередь,  не позволяет установить предмет правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку не заверенные в установленном порядке копии документов (л.д.80-92), в том числе и заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.09.2010 по делу №2-7141/10,   отражают события 2010 года, они в силу требований статей 67,68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения,  материалы дела не содержат.

Как правильно указано в оспариваемом решении, в силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2012 года по делу № А42-2711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         О. И. Есипова

Судьи

         Г. В. Борисова

         Л. А. Шульга