Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-15520/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-15520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Храмцовой Н.Л. по доверенности от 25.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20529/2012)  ОАО «Лужский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-15520/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ООО "Шереметьево"

о взыскании 7 288 083 руб. 87 коп.

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 ОАО «Лужский комбикормовый завод» (далее истец) отказано в принятии заявления об уточнении и увеличении исковых требований. С ООО «Шереметьево» (далее ответчик) в пользу ОАО «Лужский комбикормовый завод» взыскано 6 958 675 руб. 63 коп. задолженности, 329 408 руб. 24 коп. неустойки, 59 440 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. ОАО «Лужский комбикормовый завод» из федерального бюджета возвращено 28 903 руб. 55 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 31.05.2012 выдан исполнительный лист Серия АС 002074339.

24 августа 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Шереметьево» в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении учредительных документов, внесении изменения относительно состава участников и руководителя, записи о ликвидации ООО «Шереметьево» в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

Определением суда от 28.08.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Лужский комбикормовый завод»  просит отменить определение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения решения от 31.05.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Шереметьево» в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении учредительных документов, внесении изменения относительно состава участников и руководителя, записи о ликвидации ООО «Шереметьево» в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области.

В обоснование заявления Истец сослалось на ликвидацию ООО «Шерметьево», которая приведет к тому, что непринятие таких мер может повлечь за собой:

-нецелесообразность принятого судебного акта и его невозможность исполнения;

- возможность руководителем ООО «Шереметьево», получившим товар на крупную сумму и не оплатившим его, неосновательно обогатиться за счет государства.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающим наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений главы 8 Кодекса основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятии необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 стать и 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Лужский комбикормовый завод» не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, в том числе ликвидация ответчика, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, установление отграничений по осуществлению действий по государственной регистрации  в виде запрета на осуществление регистрационных действий (внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении учредительных документов, внесении изменения относительно состава участников и руководителя, записи о ликвидации ООО «Шереметьево» в ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области) не связано с предметом спора.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.08.2012 по делу №  А56-15520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова