Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-14508/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в виде взыскания убытков не имеется.

Истец не доказал факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалами дела подтверждается несение истцом затрат по получению тепловой энергии путем построения котельной.

Таким образом, истец получил материальный результат для собственных нужд, имеющий для него потребительскую ценность, и пользуется им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в случае возмещения ответчиком стоимости дизельного топлива и иных затрат, а также затрат на строительство котельной приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку истец являясь собственником построенной котельной получит полное возмещение ее стоимости.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным удовлетворение требований истца судом первой инстанции по праву.

При этом, не могут быть приняты доводы истца том, что для обеспечения теплоснабжения объекта он вынужден был произвести затраты на: технологическое присоединение к сетям газораспределительной организации ООО «ПетербургГаз», строительно-монтажные работы ООО «Северная компания», согласование проектов газа в части учета газа с ЗАО «Петербургрегионгаз», проведение исследования для строительства газовой котельной ООО «XXI век», топографическая съемка для проектирования газоснабжения котельной ООО «МОРИОН», экспертизу промышленной безопасности проектной документации ООО «Технополис», контроль за подсоединением и пуско-наладочные  работы по установке шкафных газорегуляторных пунктов ООО «ПетербургГаз», экспертизу проекта газовой котельной по электрике ООО «ЦС ОЭ», страхование ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта в Филиале ЗАСО «ЭРГО Русь», поскольку названные расходы не связаны с восстановлением именно нарушенного права истца на получение тепла, поэтому не могут быть отнесены к категории убытков, причиненных ему ответчиком.

Ссылка истца на то, что решением арбитражного суда по делу NА56-64492/2011 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору не может быть принят во внимание, поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору не является достаточным основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, части 2 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу №А56-14508/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод «ВЫМПЕЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» 2 000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова