Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-14508/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-14508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Пунько А.Н. по доверенности от 17.01.2012

от ответчика: Иванова М.Ю. по доверенности от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20356/2012) общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГЭС" (ОГРН 1027800554627, место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия, 54) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-14508/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Завод "ВЫМПЕЛ"

к ООО "ЭНЕРГЭС"

о взыскании 6 553 086 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «ВЫМПЕЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» о взыскании убытков в размере 7 389 592,00 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку истцом не доказаны: противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер ущерба. Кроме того, податель жалобы  указывает, на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, поскольку вывод суда о понуждении истца к созданию альтернативного источника теплоснабжения не соответствует обстоятельствам дела.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №48.2 (далее - договор), в соответствии которым ответчик обязался поставлять, а истец своевременно оплачивать оказанные услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде, по адресу: 199178, г. Санкт-Петербург, В.О., ул. 17-я линия, д.66 (далее - объект).

Согласно разделу II, заключенного между сторонами Договора на Ответчика возложена обязанность по обеспечению Заявителя тепловой энергией в горячей воде, через присоединенную сеть ответчика.

С 01.04.2010 ответчик прекратил осуществлять теплоснабжение объекта ответчика.

По мнению истца, незаконность действий ответчика, выразившихся в прекращении в отопительном сезоне 2009/2010 и не возобновления в отопительном сезоне 2010/2011 теплоснабжения объекта, подтверждена вступившем в законную силу Решением Управление Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.05.2011 по делу № К12-273/10

В силу указанных обстоятельств, единственной возможностью получить тепловую энергию для истца до наступления отопительного сезона, явилось создание собственного источника тепловой энергии.

В обоснование требований истец указывает на то, что выбор теплоисточника осуществлялся на стадии проектирования объекта и энергопринимающее устройство рассчитано на длительный ресурс приема тепловой энергии в горячей воде, переход к иному источнику теплоснабжения требовал выполнения комплекса работ для альтернативного получения теплоэнергии, что сопряжено со значительными материальными затратами, без осуществления которых истец не мог эксплуатировать объект, и как следствие, могло произойти частичное разрушение объектов недвижимости истца. Для предотвращения указанных последствий, истец вынужден был осуществить финансирования работ для обеспечения объекта альтернативным источником тепловой энергии – строительства котельной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных правовых норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате прекращения ответчиком подачи тепловой энергии истцу в осенне-зимний отопительный период 2010-2011,  вынужден был построить собственную котельную, понеся соответствующие затраты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №42.2 от 09.10.2006, договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания его срока не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Письмом №38 от 11.03.2010, ответчик уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора, а с 01.04.2010 прекратил теплоснабжение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, а именно, при существенном нарушении договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Решением по делу № К12-273/10 Управлением ФАС по Санкт-Петербургу признало действия ООО «ЭНЕРГЭС», а именно прекращение теплоснабжения ОАО «Завод «Вымпел» в 2009-2010 и его невозобновление в 2010-1011 не законными, и своим предписанием от 17.05.2011 обязало ООО «ЭНЕРГЭС» прекратить нарушение законодательства, и восстановить нарушенное право ОАО "Завод "Вымпел", путем возобновления действия договора №48.2 от 09.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, по делу №А56-64492/2011 ответчику отказано в признании недействительным вышеназванное решение антимонопольного органа.

Из судебных актов по делу А56-64492/2011 усматривается, что арбитражным судом установлен факт наличия у ответчика энергетических установок, позволяющих обеспечить тепловой энергией истца, а также факт отсутствия у последнего задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора N48.2 от 09.10.2006 у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, поставка тепловой энергии истцу неправомерно прекращена ответчиком.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор энергоснабжения носит возмездный характер, на получение тепловой энергии у ответчика, истец также понес бы затраты по оплате поставленной ему энергии, в связи с чем получение истцом тепловой энергии за счет собственных средств само по себе не свидетельствует о наличии убытков у истца.

Довод истца о том, что после вынесения Решения антимонопольным органом, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (12.10.2011, 19.11.2011, 08.12.2011) с требованием восстановить теплоснабжение путем возобновления действия договора №48.2 от 09.10.2006 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в основание исковых требований заявлены убытки, а не необоснованный отказ ответчика в заключение договора, в связи с чем, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства прекращения подачи тепловой энергии не входят в круг исследуемых обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Между тем, вместо того, что бы осуществлять действия направленные на возобновление теплоснабжения по договору 48.2 от 09.10.2011 (абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился о взыскании убытков, доказательств того, что истец понес убытки в связи с уклонением ответчика от заключения договора суду не представлено. Обращение истца к ответчику с письмами с требованиями о заключении договора, само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора как ошибочно полагает заявитель.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом причиненных ему убытком действиями ответчика в размере  7 389 592,00 рублей, с учетом представленных истцом  следующих доказательств:

- технологическое присоединение к сетям газораспределительной организации ООО «ПетербургГаз» (договор об оказании услуг №Л-177-10 от 02.08.2010 г.) - 601 247,38 рублей;

- строительно-монтажные работы ООО «Северная компания» (договор подряда №100701-В от 01.07.2010) по газовой котельной - 4 650 000,00 рублей;

- согласование проектов газа в части учета газа с ЗАО «Петербургрегионгаз» - 6 500,00 рублей;

- проведение исследования для строительства газовой котельной ООО «XXI век» (счет № 08/07-10 от 27.07.2010) - 49 900,00 рублей;

- топографическая съемка для проектирования газоснабжения котельной ООО «МОРИОН» (акт приемки-сдачи работ по договору №Н10-343 от 27.05.2010) - 61 950,00 рублей;

- закупка дизтоплива у ООО «Нефтесервис», ООО «Киришнефтепродукт», ООО «Кириш-нефте-продукт», ООО «Норд-Ойл», ООО «Ю.Питер» – 1 665 580,00 рублей;

- экспертиза промышленной безопасности проектной документации ООО «Технополис» (договор №14 от 22.01.2011) - 69 996,84 рублей;

- аренда дизель-генератора у ООО «РамиМаш» - 87 240,03 рублей;

- расходы за поставку газа ЗАО «Газпром межрегионгаз» -  5 000,00 рублей;

- контроль за подсоединением и пуско-наладочные  работы по установке шкафных газорегуляторных пунктов ООО «ПетербургГаз» - 61 978,00 рублей;

- экспертиза проекта газовой котельной по электрике ООО «ЦС ОЭ» (договор №1116-01-107-11 от 01.12.2011)- 13 200,00 рублей;

- страхование ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта в Филиале ЗАСО «ЭРГО Русь»  - 7  000,00 рублей.

Как видно, указанные документы свидетельствуют о несении истцом расходов, связанных с приобретением оборудования и строительством собственной котельной.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков ответчиком, поскольку понесенные истцом расходы не связаны с восстановлением его нарушенного права на получение тепловой энергии от ответчика по заключенному между ними договору N48.2 от 09.10.2006.

При этом доказательства, подтверждающие расходы, связанные с понуждением ответчика к поставке тепловой энергии либо ее приобретением у другой энергоснабжающей организации, истцом в материалы дела не представлены.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности