Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А26-6155/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А26-6155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Зимкова Н.А. по доверенности от 30.07.2012г. № 112-12;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19973/2012) Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул, 22) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.08.2012г. по делу № А26-6155/2012 (судья  Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Ахмедову Тельману Ибрагимовичу

о взыскании 164521 руб. 80 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Тельману Ибрагимовичу (ОГРНИП: 305103803800023, ИНН: 052901886647; далее - ответчик) о взыскании 164 521 руб. 80 коп., в том числе 46 287 руб. 40 коп. - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок заявителей с присоединенной мощностью до 100 кВт включительно № 07-33/56 от 28.02.2011 и 118 034 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежей за период с 15.09.2011 по 29.05.2012. Одновременно истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 935 руб. 65 коп. и расходы, связанные с предоставлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 руб.

Решением от 31.08.2012г. иск удовлетворен частично; с ИП Ахмедова Тельмана Ибрагимовича в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» взыскано 11 803 руб. 44 коп. неустойки и 4 541 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по госпошлине в размере 4 541 руб. 03 коп. и в отказе удовлетворения в компенсации судебных издержек, составляющих расходы ОАО «ПСК», связанных с получением выписки из ЕГРИП на ИП Ахмедова Т.И. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд уменьшил договорную неустойку до 11 803 руб. 44 коп.; расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в размере 5 935 руб. 65 коп.; за предоставление экземпляра выписки из ЕГРИП взимается госпошлина в размере 200 руб., без уплаты выписка лицу не выдается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 28.02.2011 договора № 07-33/56 и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2011 (л.д. 11-15) ОАО «Прионежская сетевая компания» оказало предпринимателю услуги по техническому присоединению энергопринимающего устройства объекта, выставив на оплату счет-фактуру № СУ00000014 от 30.08.2011 на сумму 84 287 руб. 40 коп. (л.д. 16).

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46 287 руб. 40 коп. За просрочку платежей истец также начислил ответчику договорную неустойку за период с 15.09.2011 по 29.05.2012 в размере 118 034 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил задолженность в размере 46 287 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 28.08.2012г., а также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Арбитражный суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 11 803 руб. 44 коп., взыскал 4 541 руб. 03 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По вопросу распределения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления следует отметить, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в размере 5 935 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2012г. (л.д. 33-44).

Предоставление суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  с указанием сведений о месте нахождения ответчика предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, арбитражный суд не запросил у истца сведения об оплате указанных расходов, данные сведения не были представлены в арбитражный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы истец представил платежное поручение от 05.06.2012г. № 5092, свидетельствующие об уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ИП Ахмедова Т.И., расходы на получение выписки из ЕГРИП, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 31.08.2012 подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также в части судебных расходов за получение выписки на ответчика из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.08.2012г. по делу №  А26-6155/2012  в обжалуемой части изменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» 5 929 руб. 65 коп. госпошлины по иску и 200 руб. расходов на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича в пользу ОАО «Прионежская сетевая компания» 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова