Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-20932/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

представив в доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств от нотариуса постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой Светланы Владимировны об отказе в совершении нотариального действия от 24.07.2012, а именно, в выдаче дубликатов договоров купли-продажи и выписки из реестра нотариальных действий по спорным сделкам со ссылкой на то, что информация может быть предоставлена по заявлению юридических лиц или граждан, по поручению которых совершались нотариальные действия.

 Между тем, довод кредитора о фактической дате совершения договоров по отчуждению доли мог иметь значение для вывода о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и для оценки довода конкурсного управляющего о пропуске им срока на оспаривание сделок. Следовательно, обстоятельства, связанные с датой нотариального удостоверения договоров о переходе права собственности на доли, подлежали установлению судом первой инстанции. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, первоначально назначенному конкурсному управляющему стало известно о совершенных сделках ранее обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделок 26.04.2012 и 04.06.2012, что дополнительно свидетельствует о том, что довод конкурсного управляющего о пропуске им срока на оспаривание сделок не подтверждается.

Принимая во внимание, что оспаривание сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по специальным основаниям, установление судом законности совершенных сделок в рамках искового производства не исключает возможности их оспаривания в рамках дела о несостоятельности. Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2010 по делу №А44-2009/2010 по иску ООО «АПК «Рубеж» к ООО «Рубеж-Плюс Регион» о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале  от 08.06.2009 №08-06/НВГ заключенным, признании права собственности истца на 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Новгородская»; ООО «Птицефабрика «Валдайская», ООО «Птицефабрика «Боровичкая» и иных обществ, а также на решение Арбитражного суда Псковской области  от 09.08.2010 по делу №А52-1540/2010 о иску ООО «АПК «Рубеж» к ООО «Рубеж-Плюс Регион» о признании права собственности на долю в ООО «Птицефабрика «Псковская» - вывод о заключенности договора купли-продажи от 16.06.2009 не может быть принята.

ООО «Мега Трейд» как конкурсный кредитор 18.07.2012, 31.07.2012 обратилось к конкурсному управляющему Сохену Ю.М. с требованием об обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению должником долей в обществах: ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Птицефабрика «Псковская», ООО «Птицефабрика «Новгородская», ООО «АПК «Рубеж». Заявление направлено почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 03.08.2012 как по адресу для связи с конкурсным управляющим, так и по месту нахождения должника.

По получению обращения конкурсный управляющий никаких действий по оспариванию сделок не предпринял, несмотря на то, что для обращения в суд было достаточно содержания представленных договоров. Запросы об истребовании документов конкурсный управляющий начал направлять лишь 24.08.2012, после обращения в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу №А56-13378/2010 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2010 об отказе в обращении взыскания на имущество ООО «Рубеж-Плюс Регион» и признании незаключенным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.11.2007 №609 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Рубеж-Плюс Регион» и утверждено Мировое соглашение между ООО «Платинум Капитал» (правопреемник ОАО АКБ «Связь-Банк») и ООО «Рубеж-Плюс Регион»  Стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № 609 от 14.11.2007 и прекращении ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- административно-бытового блока с автомобильной рампой, этажностью: 2, общей площадью 366,9 кв. м, кадастровый номер: 78:7470:11:78, распложенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. А, кор. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008  за номером регистрации 78-78-01/0448/2008-697;

- трансформаторной подстанции, этажностью 1, общей площадью 43,6 кв. м., кадастровый номер: 78:13:7470:11:3, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. К, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008  за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-034;

- здания зарядки погрузчиков с навесом, этажностью 1 общей площадью 118,1 (Сто восемнадцать целых, одна десятая) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:79, расположенного по адресу; г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. К, кор. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-021;

- здания холодильной камеры № 2 с транспортным коридором (рампой), этажностью 1, общей площадью 958,2 (Девятьсот пятьдесят восемь целых, две десятых) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:80, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. И, кор. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008  за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-002;

- здания станции очистки сточных вод. этажностью 1, общей площадью 72.0 (Семьдесят дав) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:75, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург. Софийская улица, д. 91, лит. Д, корп. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008  за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-013;

- здания цеха по производству куриного фарша, холодильной камеры №1, этажностью 1-2, обшей площадью 1662.6 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят две целых, шесть десятых) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:81. расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, лит. Е, кор. 2, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008  за номером регистрации 78-78-01/0448/2008-689;

- здания цеха по производству колбасных изделий, деликатесов и полуфабрикатов, этажностью 2-3, общей площадью 5788.6 (Пять тысяч семьсот восемьдесят восемь целых, шесть десятых) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:86, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91. кор. 2, лит. М, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008 за номером регистрации 78-78-01/0449/2008-047;

- здания ремонтно-механического участка, общей площадью 396,7 (Триста девяносто шесть целых, семь десятых) кв. м., кадастровый номер 78:7470:11:87, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская улица, д. 91, кор. 2, лит. Л, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008  за номером регистрации 78-78-01/0448/2008-678;

- земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91. общей площадью 15 785,0 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) кв.м., кадастровый номер 78:13:7470:11, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.09.2008  за номером регистрации 78-78-01/0448/2008-666.

При этом, стороны пришли к соглашению, что должник передает в собственность ООО «Платинум Капитал» указанное выше недвижимое имущество и в счет исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, ООО «Платинум Капитал» перечисляет Ответчику 300 000 000 (Триста миллионов) руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности ООО «Платинум Капитал» на объекты недвижимости, указанные в пункте 3 настоящего иирового соглашения в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Мировое соглашение утверждено после возбуждения в отношении ООО «Рубеж-Плюс Регион» процедуры по делу о несостоятельности. Недвижимое имущество для целей исполнения мирового соглашения оценено в размере менее, чем стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре ипотеки от 14.11.2007 №609 между ОАО АКБ «Связь банк» и ООО «Рубеж-плюс Регион», в котором рыночная цена имущества  была согласована в сумме 325 182 105 руб. 73 коп.

Денежные средств в оплату имущества не поступили, расчет произведен векселями ООО «Мега Трейд» в количестве 17 штук, общей номинальной стоимостью 300 000 000 руб., которые в рамках конкурсного производства выставлены на реализацию с учетом заключения оценщика за значительно меньшую сумму (лот №2) – объявление на л.д.36-37.

Таким образом, при совершении сделки по заключению мирового соглашения усматривались признаки несоответствия ее закону и наличие оснований для ее оспаривания, о которых не мог не узнать конкурсный управляющий, во всяком случае, после получения заявления кредитора об оспаривании сделки.

Фактически конкурсный управляющий уклонился от оценки указанных кредитором обстоятельств на предмет возможности оспаривания спорных сделок без каких-либо оснований, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Сохена Ю.М. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что спустя значительный период времени конкурсный управляющий Сохен Ю.М.  все-таки приступил к действиям по сбору документов для проверки наличия обстоятельств, позволяющих оспорить сделку, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей, тем более, что доказательств, необходимых для обращения в суд, было достаточно и на момент получения соответствующих уведомлений кредитора.

Жалоба на бездействие конкурсного управляющего заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, что связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, бездействие конкурсного управляющего Сохена Ю.М. носило длительный характер, поставило под угрозу возможность оспаривания сделок должника и пополнение конкурсной массы за счет возврата в нее переданного по недействительным сделкам имущества. Нарушения прав должника и кредиторов являются существенными, допущены конкурсным управляющим сознательно. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий подлежит отстранению.

Определение суда первой инстанции следует отметить, жалобу ООО «Мега Трейд» удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Рубеж-Плюс Регион» Сохена Юрия Моисеевича незаконным. Отстранить Сохена Юрия Моисеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Рубеж-Плюс Регион».

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен