Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-20932/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-20932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от ООО «Мега Трейд»: представителя Дубровской И.И. по доверенности от 20.04.2012; представителя Порошиной В.И. по доверенности от 24.08.2012; представителей Каменкова М.В., Тура И.А., Королева С.А. по доверенности от 09.11.2012;

от конкурсного управляющего: представителя Ким А.Ю., по доверенности от 16.07.2012;

конкурсного управляющего  Сохен Ю.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18860/2012)  ООО «Мега Трейд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-20932/2010 (судья Русакова Л.Г., судьи Казарян К.Г., Чернышева А.А.), принятое

по жалобе ООО «Мега Трейд» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Рубеж-Плюс Регион» Сохена Ю.М.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу №А56-20932/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, корп.2, лит.А; ОГРН 1027802497854; далее - ООО «Рубеж-Плюс Регион», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещения в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2011 №72 (4613).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91; ОГРН 1037835001588; далее - ООО «Мега Трейд») 16.08.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, просил признать незаконным бездействие и отстранить конкурсного Сохена Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Незаконное бездействие конкурсного управляющего выразилось, по мнению конкурсного кредитора, в том, что им не были предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок: по отчуждению долей в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью «Птцефабрика «Боровичская»; Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская»; Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская»; Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рубеж», а также мирового соглашения по делу №А56-13378/2010, по условиям которого должник передал в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» недвижимое имущество по адресу Санкт-Петербург. Софийская улица, д. 91: здания литеры А кор. 2, лит. К, лит. К кор.2, лит. И кор. 2, лит. Д кор.2, лит. Е кор.2, лит. М кор.2, лит. Л кор. 2, а также занятый зданиями земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что предъявление необоснованных требований об оспаривании сделок должника не входит в обязанности конкурсного управляющего. Доказательств принадлежности доли ООО «АПК «Рубеж» ООО «Рубеж-Плюс Регион» не представлено, сделка по отчуждению доли не могла быть совершена. Согласованная сторонами сделок рыночная стоимость долей ООО «Птицефабрика «Боровичская»; ООО «Птицефабрика «Новгородская»; ООО «Птицефабрика «Псковская» соответствовала их рыночной стоимости. Возможность оспаривания мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 в кассационном порядке утрачена. Проведение расчетов векселями не привело к занижению указанной в мировом соглашении стоимости имущества, изменение порядка оплаты не противоречит нормам действующего законодательства, не является основанием для оспаривания сделки. Встречное предоставление за отчужденные объекты недвижимости является равноценным. На момент принятия векселей в счет оплаты по мировому соглашению, векселедатель (ООО «Мега Трейд») являлся крупным торговым предприятием со стабильным финансовым положением. Процедура банкротства в отношении указанного лица была возбуждена лишь на момент предъявления векселей к оплате. Переданное по мировому соглашению имущество отчуждено в пользу третьего лица, признание его недействительным не приведет к восстановлению прав должника. Должник также не сможет возвратить полученные по сделке векселя, поскольку они были реализованы на торгах. То есть, обжалуемое бездействие не повлекло причинения должнику или его кредиторам убытков. Спорные сделки совершены более года назад, у конкурсного управляющего Сохена М.Ю. отсутствовала возможность оспаривания сделок.

На определение суда первой инстанции ООО «Мега Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие неоднократных обращений к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок. Ответ конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, необходимых для обращения с требованием об оспаривании сделок, направлен кредитору уже после обращения в суд с рассматриваемой жалобой. В судебном заседании конкурсным управляющим представлены все документы, отражающие существо оспариваемых сделок, доказательств того, что ранее эти документы у него отсутствовали, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт заключения 08.06.2009 и 16.06.2009 договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Птицефабрика «Псковская», ООО «Птицефабрка «Новгородская», ООО «Птицефабрика «Боровичская», а также действительность указанных договоров подтверждается судебными решениями по делам №А44-2009/2010 от 23.06.2010; А52-1540/2010 от 09.08.2010, также установлен факт перехода к ООО «Рубеж-Плюс Регион» права собственности на доли в уставных капиталах птицефабрик 16.04.2010 и 17.04.2010 соответственно. Последующие соглашения с тем же предметом, при таких обстоятельствах, значения не имеют. Доли участия отчуждены по их рыночной стоимости. У конкурсного управляющего Сохена Ю.М. отсутствовала возможность предъявления исков об оспаривании сделок в установленные сроки. Кредитором не доказано нарушение его прав, а также возможность причинения убытков ему, либо иным кредиторам или должнику. Момент получения конкурсным управляющим документов, касающихся спорных сделок, при отсутствии оснований для их оспаривания по существу, не имеет значения. Ответ на требование кредитора об оспаривании сделки направлен ему в разумный срок. В круг доказывания по рассматриваемому требованию не входят обстоятельства деятельности Сохена Ю.М. в период с 04.08.2012 по 23.08.2012.

Подателем апелляционной жалобы представлены также дополнительные пояснения, в которых ООО «Мега Трейд» ссылается на то, что доли участия в обществах с ограниченной ответственностью отчуждены по цене более чем в двенадцать раз ниже номинальной стоимости долей, объекты недвижимости отчуждены по цене, более чем в семь раз ниже причитавшихся должнику денежных средств. Ранее назначенный конкурсный управляющий Костомаров В.А. на заявление конкурсного кредитора с предложением об оспаривании сделок указал, что усматривает основания для их оспаривания. Конкурсный управляющий Сохен М.Ю. от исполнения направленного ему заявления об оспаривании сделок уклонился. Спорные сделки заключены и исполнены не ранее апреля 2010, так как до указанного момента доли учитывались в бухгалтерской отчетности должника; оценка их рыночной стоимости произведена только в апреле и мае 2010 года; никаких действий по исполнению данных сделок до апреля 2010 года не осуществлялось. Судом первой инстанции при отсутствии законных оснований отклонено ходатайство об истребовании у нотариуса копий договоров купли-продажи для определения сроков их нотариального удостоверения. Из представленных впоследствии выписок из реестра нотариальных действий следует, что договоры подписаны, а заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом права на долю оформлены у нотариуса, 28.04.2010. Спорные сделки обладают тремя признаками подозрительности: совершены при наличии неравноценного встречного обеспечения, совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам (с учетом аффилированности участников сделки); повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. В отношении мирового соглашения в дополнительных пояснениях указано на оценку объекта недвижимости по условиям мирового соглашения в сумме меньшей, нежели определение рыночной стоимости по условиям договора ипотеки от 14.11.2007. Мировое соглашение заключено менее чем за два месяца до открытия конкурсного производства. Срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения для конкурсного управляющего не истек, имелись основания для восстановления срока с учетом даты, когда конкурсному управляющему стало известно об утверждении мирового соглашения. Актом приема-передачи векселей от 11.03.2011, изменены в худшую сторону условия мирового соглашения, векселя ликвидными не являлись. В конкурсном производстве векселя были реализованы по цене в семь раз меньше суммы причитавшихся должнику денежных средств в оплату по мировому соглашению. Общий убыток должника в результате отчуждения объектов недвижимости в обмен на векселя составил не менее 319 502 573 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Мега Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве  обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, в том числе использовать предоставленные ему права, включая предусмотренное статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129  Закона о  банкротстве право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Главой  III.1 Закона о банкротстве.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Действуя разумно и осмотрительно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №15935/11 по делу №А21-1723/2010, при этом указанная правовая позиция распространена на дела с аналогичными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рубеж-Плюс Регион» в лице генерального директора Верюжского В.В. (продавец) и ООО «АПК Рубеж» в лице генерального директора Боснака А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале от 16.06.2009 №08/06-ПСК о продаже 100% доли участия в ООО «Птицефабрика «Псковская», номинальной стоимостью 673 456 780 руб. и 0,0068% в ООО «Рубеж-Агро», номинальной стоимостью 680 руб. По условиям пункта 2.1 договора цена отчуждения доли ООО «Птицефабрика «Псковская» составила 52 980 000 руб.

Также указанными выше лицами подписан договор купли-продажи от 08.06.2009 №08/08-НВГ долей участия в размере 100% в ООО «Птицефабрика «Новгородская», ООО «Птицефабрика «Валдайская», ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Новгородский комбикормовый завод», ООО «Чудовская хлебная база». Номинальная стоимость долей в ООО «Птицефабрика «Новгородская» и в ООО «Птицефабрика «Боровичская» составила соответственно 904 095 000руб. и 96 544 000 руб., цена долей участия в указанных юридических лицах согласована в пункте 2.1. договора в размере 54 770 000 руб. за доли участия в ООО «Птицефабрика «Новгородская» и 4 408 000 руб. за доли участия в ООО «Птицефабрика «Боровичская».

С учетом того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 28.04.2010, указанные сделки попадают в период подозрительности сделок должника.

Принимая во внимание отчуждение долей участия по цене, значительно менее их номинальной стоимости, очевидную возможность причинения в случае отчуждения имущества кредитора по заниженной цене ущерба должнику и его кредиторам, аффилированость покупателя по отношению к должнику, подтвержденную выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела (участниками должника и кредитора являлись те же лица), следует сделать вывод, что в данном случае имелись признаки недействительности оспариваемых сделок, достаточные для принятия решения конкурсным управляющим об обращении в суд с требованием об их оспаривании.

Суд первой инстанции необоснованно не проверил наличие нотариального удостоверения перехода права на доли, на что ссылался в суде первой инстанции конкурсный кредитор,