Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А26-7008/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А26-7008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Страхов П.В. – доверенность от 09.10.2012, Поляков В.Ю. – доверенность от 01.02.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20595/2012)  ООО "Промстроймонтаж-Комплект"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21 августа 2012 года по делу № А26-7008/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО"Промстроймонтаж-Комплект"

к отделу судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП по Республике Карелия

3-е лицо: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании  недействительным постановления

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж - Комплект» Волков Александр Сергеевич (далее – заявитель, внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ковалевой Е.А. (далее – судебный пристав - исполнитель) от 26.04.2012 года о возбуждении исполнительного производства № 3249/12/07/10, взыскателем по которому является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), взыскатель – Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство).

Решением суда от 21.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявление подано в сроки, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений действующего процессуального законодательства при подаче настоящего заявления допущено не было.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, судебный пристав - исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А56-58034/2009 в отношении ООО «Промстроймонтаж - Комплект» введена процедура внешнего управления (л.д.13).

26 апреля 2012 года на исполнение к судебному приставу - исполнителю поступило Постановление Министерства № 49-1-Пн-2011 от 29.09.2011 о взыскании с ООО «Промстроймонтаж - Комплект» административного штрафа в размере 300 000 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3249/12/07/10.

Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 вышеуказанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось поступление в адрес судебного пристава - исполнителя постановления Министерства № 49-1-Пн-2011 от 29.09.2011 о привлечении ООО «Промстроймонтаж - Комплект» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 000 рублей штрафа. Указанный акт, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявлен в установленный срок.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства определен статьей 96 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 указанной нормы на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать, что в процедуре внешнего управления согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ для исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом вне рамок дела о банкротстве - в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве.

Имеющаяся у ООО «Промстроймонтаж - Комплект» задолженность по оплате административного штрафа, назначенного Постановлением Министерства № 49-1-Пн-2011 от 29.09.2011, является текущей, в связи с чем, в силу статьи 96 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства являются правомерными.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 30 постановления ВАС РФ N 25 аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена с учетом следующего.

В пункте 30 постановления ВАС РФ N 25 разъяснено, что Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Указанное разъяснение основано на понятии обязательного платежа, определенного в статье 2 Закона N 127-ФЗ до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ в редакции, к которой относятся вышеназванные разъяснения, под обязательным платежом понимались налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Следовательно, ранее действующая редакция Закона N 127-ФЗ не позволяла отнести административный штраф к понятию обязательного платежа и не содержала специальных положений, устанавливающих деление таких требований на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Между тем названный Закон в редакции Закона N 296-ФЗ определяет, что под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Ввиду того что производство по делу о банкротстве в отношении предприятия возбуждено 15.09.2011, а изменения, внесенные в Закон N 296-ФЗ, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу, то есть после 31.12.2008, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона N 127-ФЗ с учетом внесенных в него изменений, устанавливающих деление таких требований на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Судом правомерно установлен факт пропуска заявителем срока на  обжалование действий и решений судебного пристава – исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует и внешним управляющим в ходатайстве от 16.08.2012 года подтверждено, что оспариваемое постановление получено ООО «Промстроймонтаж - Комплект» 26.06.2012 года, вместе с тем, заявление в Арбитражный суд Республики Карелия внешний управляющий подал 27.07.2012 (л.д.40), то есть с пропуском установленного срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Ссылки подателя жалобы на  то, что срок установленный статьей 122  Закона об исполнительном производстве не является пресекательным, отклоняется судом, так как данное обстоятельства не освобождает заявителя от необходимости заявить ходатайство о восстановлении, пропущенного срока с указанием оснований для его восстановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.08.2012 по делу №  А26-7008/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева