Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-39271/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-39271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Акимова А.А. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика (должника): представителя Васильевой Е.А. по доверенности от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19096/2012)  ООО «Аэрок Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-39271/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хардифлон"

к ООО "Аэрок Санкт-Петербург"

о взыскании 687 776 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хардифлон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрок Санкт-Петербург» (далее ответчик) расходов по оплате услуг представителя в размере 118 677 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Аэрок Санкт-Петербург» 68 777 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Аэрок Санкт-Петербург», считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 68 777 руб. 68 коп. и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО "Хардифлон" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аэрок Санкт-Петербург" (далее – Ответчик) о взыскании 1 444 949 руб. 74 коп., в том числе 1 043 597 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора №АЭ-09/1 от 01.07.2009 за период с 16.12.2009 по 19.07.2011, 401 352 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу №А56-39271/2011 с ООО "Аэрок Санкт-Петербург" в пользу ООО "Хардифлон" взыскано 800 000 руб. неустойки, а также 19 825 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Аэрок Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хардифлон» взыскано 385 033 руб. 12 коп. пеней и 289 921 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 822 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании указанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 выданы исполнительные листы Серия АС №002800452 от 20.01.2012 и АС 004413061 от 16.04.2012.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ООО «Хардифлон» при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим 22.06.2012 Истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 118 677 руб. 68 коп.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 01.07.2011, платежные поручения №173 от 07.07.2011, №79 от 09.04.2012 на общую сумму 118 777 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «Хардифлон» и представителем Акимовым А.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011.

В соответствии с п.5.1 данного Договора за услуги, оказываемые Поверенным по договору (Акимовым А.А.), Доверитель (ООО «Хардифлон») оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что помимо вознаграждения указанного в п.5.1 Договора, Доверитель выплачивает Поверенному дополнительное вознаграждение:

- п.п.5.5.1 в размере 10% от размера неустойки, поступившей на расчетный счет Доверителя в рамках исполнения решения арбитражного суда;

- п.5.5.2 в размере 30% от денежной суммы, взысканной на основании решения арбитражного суда, поступившей на расчетный счет доверителя в рамках исполнения решения арбитражного суда и превышающий размер неустойки, взысканной в пользу Доверителя на основании решения арбитражного суда. В денежную сумму, указанную в решении арбитражного суда не включается размер вознаграждения, предусмотренного п.5.1 и п.5.2.1 Договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованными и подтвержденными заявленные судебные расходы в сумме 68 777 руб. 68 коп.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По своей правовой природе соглашение от 30.07.2010 № 10/10 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика (в данном случае Общество) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в текст Договора от 01.07.2011 включено условие о выплате Обществом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения. Это в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

В силу статьи 7 Кодекса арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности понесенных Истцом судебных расходов апелляционный суд принял во внимание, что представитель ООО «Хардифлон» Акимов А.А. участвовал в пяти судебных заседаниях, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд полагает, что заявленное требование о возмещении судебных расходов фактически подтверждается (платежное поручение № 79 от 09.04.2012), отвечает требованиям соразмерности и разумности и является обоснованным в размере 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 А56-39271/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хардифлон» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрок Санкт-Петербург» 118 777 руб. 68 коп. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэрок Санкт-Петербург» (ОГРН 1037825051967, ИНН 7811142418, место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.40, литер А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хардифлон» (ОГРН 1077847190080, ИНН 7810093849, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, офис 313) 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова