Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А26-5250/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 00577 ОАО «Сортавальский ДСЗ» не заявляло каких-либо возражений относительно условий договора, в том числе в касающихся размера уплаты штрафной неустойки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель изначально (в момент заключения договора) не рассматривал условия пункта 6.4 договора о неустойке в размере 0,5%, как невыгодные. С требованием о снижении размера неустойки ОАО «Сортавальский ДСЗ» обратилось в ОАО «КЭСК» только после выставления последним в его адрес штрафных санкций за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору от 01.01.2007 № 00577.

Подписание потребителем проекта договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество не совершало каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных им условиях. Различия заключенных гарантирующим поставщиком с потребителями договоров энергоснабжения в их окончательной редакции обусловлены результатом согласования разногласий, с учетом конкретных обстоятельств и предложений контрагентов и не может рассматриваться как установление дискриминационных условий потребителям. Доказательств иного антимонопольный орган не собрал и не представил суду (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку в данном случае общество нельзя признать нарушившим положения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то вынесенные управлением акты - решение и предписание от 04.05.2012 по делу № 03-16/51-2011/04, являются незаконными, не соответствующими нормам антимонопольного законодательства, нарушают законные интересы ОАО «КЭСК», а потому подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «КЭСК».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО «КЭСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года по делу № А26-5250/2012 отменить.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) в полном объеме.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1-а) от 04.05.2012 по делу № 03-16/51-2011 и предписание от 04.05.2012 № 03-16/51-2011/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1-а) в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Шульга

 

Судьи

О.И. Есипова

 

 Е.А. Фокина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-39271/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)  »
Читайте также