Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А26-5250/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
№ 00577 ОАО «Сортавальский ДСЗ» не заявляло
каких-либо возражений относительно условий
договора, в том числе в касающихся размера
уплаты штрафной неустойки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель изначально (в момент заключения договора) не рассматривал условия пункта 6.4 договора о неустойке в размере 0,5%, как невыгодные. С требованием о снижении размера неустойки ОАО «Сортавальский ДСЗ» обратилось в ОАО «КЭСК» только после выставления последним в его адрес штрафных санкций за нарушение сроков оплаты электроэнергии по договору от 01.01.2007 № 00577. Подписание потребителем проекта договора энергоснабжения свидетельствует о его согласии с предложенными ему условиями. Таким образом, в рассматриваемом случае, общество не совершало каких-либо действий по принуждению потребителей к заключению договоров на предложенных им условиях. Различия заключенных гарантирующим поставщиком с потребителями договоров энергоснабжения в их окончательной редакции обусловлены результатом согласования разногласий, с учетом конкретных обстоятельств и предложений контрагентов и не может рассматриваться как установление дискриминационных условий потребителям. Доказательств иного антимонопольный орган не собрал и не представил суду (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Поскольку в данном случае общество нельзя признать нарушившим положения пунктов 3, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, то вынесенные управлением акты - решение и предписание от 04.05.2012 по делу № 03-16/51-2011/04, являются незаконными, не соответствующими нормам антимонопольного законодательства, нарушают законные интересы ОАО «КЭСК», а потому подлежат признанию недействительными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ОАО «КЭСК». В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на антимонопольный орган. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ОАО «КЭСК» из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2012 года по делу № А26-5250/2012 отменить. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) в полном объеме. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1-а) от 04.05.2012 по делу № 03-16/51-2011 и предписание от 04.05.2012 № 03-16/51-2011/04. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варкауса, д. 1-а) в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) 2 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 105100000050) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Председательствующий Л.А. Шульга
Судьи О.И. Есипова
Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-39271/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|