Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-47936/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-47936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

от 3-го лица: ООО «Гермес» - Ивановой С.А. по доверенности от 28.08.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19347/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечительных мерах  от 14 августа 2012 года  по делу № А56-47936/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Гермес»

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга (195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 5/2А, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения по делу № 94-851/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания по делу № 94-851/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (191186, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 7-9, лит. А, 3-н, ОГРН 1027809242933 далее - УФАС) 01.08.2012.

Одновременно учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в  виде  приостановления   действия  оспариваемых  им  ненормативных    актов УФАС.

Определением суда от 14.08.2012 заявленное учреждением ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие решения и предписания, вынесенных УФАС 01.08.2012.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить определение суда от 14.08.2012. Податель жалобы ссылается на то, что принятые судом меры, в частности, приостановление действия предписания, позволят государственному заказчику заключить государственный контракт, что, в случае оставления  без удовлетворения судом заявления учреждения об оспаривании ненормативных актов УФАС, приведет к невозможности исполнения предписания УФАС,  и нарушению баланса интересов иных участников аукциона.

Антимонопольный орган и заявитель надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрения в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Гермес» поддержал позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с названной нормой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство учреждения, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному предмету требований и не нарушают баланс публичных интересов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю лежит непосредственно на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС от 01.08.2012 по делу №94-851/12 признана обоснованным жалоба ООО «Гермес»,   действия учреждения признаны нарушившими части 4, 6 статьи 10 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3 названного решения выдано предписание от 01.08.2012 по делу № 94-851/12, которым учреждению предписано устранить выявленные нарушения частей 4, 6 статьи 10 Закона о размещении заказов, путем отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением государственного заказа на оказание услуг по организации питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях Калининского района Санкт-Петербурга на сентябрь – декабрь 2012 года. Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2012.

В силу части 5 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6 статьи 60 названного закона).

В силу части 9 статьи 60 того же закона решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм применительно к предмету заявленных учреждением требований следует, что до рассмотрения их по существу заключение государственного контракта в силу прямого указания Федерального закона недопустимо.

Апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов открывают заявителю возможность завершить процедуру проведения открытого конкурса,  конечным результатом которого является заключение государственного контракта.

Заключение государственного контракта, при условии признания судом законными оспоренных учреждением ненормативных актов УФАС, приведет к невозможности исполнения законно выданного предписания и, как следствие, нарушению интересов иных участников аукциона.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-47936/2012, в котором суд согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении учреждением частей 4,6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ и отказал заявителю в удовлетворению заявления о признании недействительными решения и предписания о нарушении законодательства о размещении заказов от 01.08.2012 по делу № 94-851/12, вынесенных УФАС.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.08.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба УФАС – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2012 года по делу № А56-47936/2012 отменить.

Отказать государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  детский сад № 23 общеразвивающего вида  с приоритетным осуществлением деятельности  по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга  в  удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления  в виде  приостановления  действия решения и предписания  УФАС по Санкт-Петербургу  по делу № 94-851/12 о нарушении  законодательства о размещении заказов от 01.08.2012.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова