Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-12018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-12018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Шамрай М.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17227/2012)  Отдела вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-12018/2012(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску Отдела вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк 300-летия Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1037828016588)

о взыскании задолженности,

установил:

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк 300-летия Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 34 600 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что новый договор охраны был направлен ответчику курьером 10.03.2011, а, следовательно, договор № 1018 от 01.07.2010 был пролонгирован с 01.01.2011 на тот же срок, а именно до 30.06.2011 (на 6 месяцев) и на тех же условиях.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1018 о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда милиции на объект, в соответствии с которым истцом осуществлялся экстренный выезд наряда милиции (автомашины ГЗ) при поступлении тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации, смонтированного в помещении заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.74.

Договор заключен сроком на 6 месяцев и распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора)

При этом пунктом 9.2 договора установлено, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о необходимости его расторжения или изменения, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В январе 2011 года истцом ответчику был направлен для подписания новый договор на следующий срок.  22.04.2011 истец получил от ответчика новый договор с протоколом разногласий (вх. № 582 от 22.04.2011).

Таким образом, с января 2011 между сторонами шла работа по согласованию условий заключения нового договора.

Поскольку новый договор так и не был подписан сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию с ответчика стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что срок действия договора № 1018 от 01.07.2010 истек 31.12.2010, в связи с тем, что истцом ответчику был предложен для подписания договор в новой редакции, отсутствуют основания считать ранее действовавший договор продленным на новый срок.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор № 1018 был пролонгирован с 01.01.2011 до 30.06.2011, в связи тем, что новый договор охраны был направлен ответчику курьером 10.03.2011, противоречат представленным самим же истцом в материалы дела доказательствам и правовой позиции истца по исковому заявлению, о том, что согласование условий нового договора началось сторонами с января 2011 года.

Кроме того, помимо отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору № 1018 от 01.07.2010 за спорный период, арбитражным судом обоснованно установлено, что истцом, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено безусловных доказательств  оказания фактических услуг ответчику и их принятия последним в период согласования условий нового договора.

В частности, копия выборки протокола ДПУ с пульта централизованной охраны не может служить достаточным доказательством наличия спорной задолженности, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова