Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-44359/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-44359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Купцовой А.И. по доверенности от 28.02.2012, Казберовой Л.П. по доверенности от 22.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21719/2012) государственного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-44359/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО «СМУ-2 треста № 16»

к государственному учреждению «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-2 треста № 16» (далее – истец, ЗАО «СМУ-2 треста № 16», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению «Управление межвузовского студенческого городска в Санкт-Петербурге» (далее – ответчик, ГУ «Управление межвузовского студенческого городска в Санкт-Петербурге», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 12 в размере 24 605 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 389 руб., убытков в размере 318 256,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены. Дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 дело назначено к  рассмотрению на 06.03.2012.

Определением от 17.04.2012 по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2012 и направить вопрос на новое рассмотрении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Представители истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 66), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае повторная судебная экспертиза была назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Также апелляционным судом установлено, что 02.11.2012 по делу № А56-44359/2008 вынесено решение по существу спора.

Поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 66, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-44359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова