Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-33211/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-33211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Подольский С.В. – доверенность от 10.03.2011

от ответчика (должника): предст. Черемхина Е.В. – доверенность от 11.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16901/2012) ЗАО «Витязь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-33211/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Витязь»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Витязь» (ОГРН 1027806085878; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 6) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 16.05.2012 №72-12-469/пн по делу об административном правонарушении №1163-2011Ю, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Витязь», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.08.2012 отменить и удовлетворить заявление общества. Как указывает податель жалобы, судом не приняты во внимание доводы общества о том, что при уходе в отпуск генеральный директор ЗАО «Витязь» назначил лицо, ответственное за ведение реестра, чем было обеспечено непрерывное ведение реестра, в том числе поступающих запросов акционеров, что свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 5.2.2  Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг; заявитель также полагает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и указывает на необоснованное назначение максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Витязь» поддержал доводы жалобы. Представитель Регионального отделения доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 07.08.2012 без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Витязь» - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной проверки Обществу было направлено предписание от 08.09.2011 №72-11-ПИ-04/15283 о представлении в административный орган копий документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества. Срок исполнения предписания - 5 рабочих дней со дня его получения.

В ответ на предписание от Общества в Региональное отделение  07.10.2011 поступило ходатайство (вх.№72-11-23868) о продлении срока исполнения предписания, подписанное главным бухгалтером Общества Чичаговой Е.Ю., из которого следует, что общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества самостоятельно; ответственным за ведение реестра назначен генеральный директор Общества Котия С.В., который в настоящее время находится в отпуске.

Из содержания полученного письма Региональным отделением был сделан вывод о том, что у Общества за ведение реестра отвечает только один сотрудник, что является нарушением пункта 5.2.2 Положения о ведении реестра, утвержденного Постановлением ФКЦБ России №27 от 02.10.1997 (далее – Положение о ведении реестра).

15.12.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ.

Постановлением от 16.05.2012 №72-12-469/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.22 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Витязь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему правонарушения, так как исходя из содержания  пункта 5.2.2 Положения следует, что две разные операции с поступившими документами (регистрация документа и передача его в архив) должны исполняться разными сотрудниками регистратора; назначив себя ответственным за ведение реестра, а другое лицо – только на время своего отпуска, генеральный директор не обеспечил выполнение требований по ведению реестра владельцев ценных бумаг разными сотрудниками, как этого требуют положения  пункта 5.2.2 Положения о ведении реестра.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявитель обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть само общество или регистратор.

Согласно пункту 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

В соответствии с разделом 5 Положения о ведении ресстра регистратор обязан в том числе в течение времени, установленного правилами ведения реестра, но не менее чем четыре часа каждый рабочий день недели (включая обособленные подразделения регистратора) обеспечивать эмитенту, зарегистрированным лицам, уполномоченным представителям возможность предоставления распоряжений и получения информации из реестра.

В Разделе 2 названного Положения установлено, что зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр; уполномоченным представителем - должностные лица юридического лица, которые в соответствии с учредительными документами вправе действовать от имени данного юридического лица без доверенности; лица, уполномоченные зарегистрированным лицом совершать действия с ценными бумагами от его имени на основании доверенности; законные представители зарегистрированного лица (родители, усыновители, опекуны, попечители); должностные лица уполномоченных государственных органов (сотрудники судебных, правоохранительных органов, Государственной налоговой службы, а также иных уполномоченных государственных органов), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе требовать от регистратора исполнения определенных операций в реестре.

Согласно пункту 5.2.2 Положения о ведении реестра каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив; распоряжение одного зарегистрированного лица должно исполняться разными сотрудниками регистратора.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ЗАО «ВИТЯЗЬ» самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, и следовательно, на него возложена обязанность по непрерывному ведению реестра, приему распоряжений и предоставлению информации из реестра эмитенту, зарегистрированным лицам, уполномоченным представителям в любой рабочий день.

Невыполнение вышеперечисленных обязанностей лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, влечет административную ответственность по части  3 статьи 15.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ни  суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств обращения эмитентов, зарегистрированных лиц, уполномоченных представителей в адрес Общества с распоряжением либо за получением информации из реестра, а также доказательств обращений эмитентов, зарегистрированных лиц, уполномоченных представителей в Региональное отделение в связи с неисполнением Обществом обязанности по обеспечению им возможности предоставления распоряжений и получения информации из реестра каждый рабочий день недели.

Журнал входящей корреспонденции Общества не запрашивался и не исследовался, ни одного факта обращения с соответствующим распоряжением от заинтересованных лиц в Общество за проверяемый период в ходе рассмотрения дела об АП административным органом не установлено.

Как установлено Региональным отделением и не опровергнуто Обществом, лицом, ответственным за ведение реестра и исполнением распоряжений зарегистрированных лиц является генеральный директор Общества. Однако, в целях непрерывного ведения реестра и соблюдения требований пункта 5.2.2 Положения о ведении реестра генеральным директором на время своего отпуска приказом  от 27.09.2011 «О назначении исполняющего обязанности Генерального директора ЗАО «ВИТЯЗЬ» было назначено лицо, ответственного за ведение реестра на время отпуска (отсутствия) генерального директора, с целью соблюдения требований законодательства, устанавливающего необходимость непрерывного  ведения реестра.

Данный приказ был представлен Обществом при рассмотрении дела об АП, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Однако, административный орган пришел к выводу, что Обществом не исполнено требование пункта 5.2.2 Положения, полагая, что из содержания данной нормы следует, что две разные операции с поступившими документами (регистрация документа и передача его в архив) должны исполняться разными сотрудниками регистратора (и с этим выводом согласился суд первой инстанции). Однако данный вывод основан на неправильном прочтении названной нормы, целью которой является осуществление непрерывного ведения реестра, а не обеспечение  выполнения разных операций различными сотрудниками.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не доказано несоблюдение Обществом требований пункта 5.2.2 Положения о ведении реестра, что свидетельствует о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о проведении проверок организаций, осуществлении контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 № 07-108/пз-н, ФСФР России (РО ФСФР России) проводит выездные и камеральные проверки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, проводилась камеральная проверка (поручение на проведение проверки от 02.09.2011 № 72-11-329-04/пн, л.д. 86).

Согласно пункту 1.3.4. вышеназванного Положения камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России).

Как следует из поручения на проведение проверки от 02.09.2011 № 72-11-329-04/пн проверка проводилась в связи с поступлением обращения Панина Вадима Викторовича, содержащего сведения о возможных нарушениях ЗАО «Витязь» требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Однако, в материалы дела обращение Панина В.В. не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции судом обозревались подлинные материалы административного дела, среди которых такое обращение также отсутствует.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 и оспариваемом постановлении Региональное отделение ссылается на поступившее обращение Панина В.В. о возможных нарушениях ЗАО «Витязь» законодательства, однако, не  описывает, какие факты нарушения были изложены