Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-56512/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-56512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Грязнов И.А. – доверенность от 01.12.2012

от ответчика (должника): предст. Сухов Ф.С. – доверенность от 03.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19416/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 о возмещении судебных расходов по делу № А56-56512/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ИнтерЛесТранс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

третье лицо: Выборгская таможня

о признании незаконным постановления от 11.08.2010 № 1893

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛесТранс» (ОГРН 1027809209493) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) от 11.08.2010 № 1893 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А56-56512/2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 05.08.2011 №ВАС-5721/11 коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче дела № А56-56512/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав при этом на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 решение суда первой инстанции от 02.06.2010 по делу № А56-56512/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 заявленное обществом требование удовлетворено; постановление от 11.08.2010 № 1893 признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-56512/2010 оставлено без изменения.

26.06.2012 ООО «ИнтерЛесТранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 заявление общества удовлетворено, суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ООО «ИнтерЛесТранс» 20000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге просит определение суда от 08.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить судебные расходы в пределах разумной суммы. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует право требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела №А56-562512/2010 по новым обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы считает, что обществом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению с даты вынесения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Выборгская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг № ЮУ-40/2010 от 04.10.2010 с ООО «Онегин-Консалтинг», акт приема-передачи, счета на оплату и платежные поручения (том 3 л.д. 57-78).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № ЮУ-40/2010 от 04.10.2010 ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнитель) по поручению ООО «ИнтерЛесТранс» (заказчик) совершает действия по изучению и анализу материалов дела об административном правонарушении, сбору доказательств, подготовке и подаче в суд искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а в случае необходимости осуществляет подготовку апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу и участвует в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, готовит документы для судов надзорных инстанций, а также исполнитель осуществляет иные действия, необходимые по делу об оспаривании постановления Управления от 11.08.2010 №1893.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт участия при рассмотрении дела в суде в качестве представителей общества работников ООО «Онегин-Консалтинг» Юрковой Т.С. и Галичевского И.Н. Сторонами договора подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.03.2012, что  свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Онегин-Консалтинг» обязательств перед обществом по договору об оказании юридической помощи от 04.10.2010 №ЮУ-40/2010.

Платежными поручениями от 06.10.2010 № 510, от 01.11.2010 № 646, от 16.12.2010 № 1867, от 30.12.2010 № 1934, от 31.01.2011 № 93, от 10.03.2011 № 236, от 01.04.2011 № 377 подтверждается оплата по счетам от 05.10.2010 № 90, от 27.10.2010 № 106, от 30.11.2010 № 129, от 27.12.2010 № 169, от 26.01.2011 № 11, от 24.02.2011 №32, от 24.03.2011 № 71, в том числе за юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридической помощи от 04.10.2010 №ЮУ-40/2010 в размере 20000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 04.10.2010 №ЮУ-40/2010 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов в размере 20000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела (2 года с учетом пересмотра дела по новым обстоятельствам), объем подготовленного представителями общества документов при рассмотрении дела и обжаловании судебных актов вплоть до надзорной инстанции, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов (20000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела №А56-562512/2010 по новым обстоятельствам, как не основанный на нормах арбитражного процессуального законодательства. В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с  рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-56512/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как ошибочный и основанный на неправильном понимании норм процессуального права, довод подателя жалобы о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, а не определение Высшего Арбитражного суда от 05.08.2011 об отказе в передаче дела в Президиум, как ошибочно полагает Управление.

Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 08.08.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2012 года по делу №  А56-56512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая