Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-40580/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-40580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Полтанова Т.Н. – по доверенности от 10.01.2012 № 11

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19312/2012) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 о распределении судебных расходов по делу № А56-40580/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО «Новиком»

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847063202, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары № 10216100/230511/0050038 в период с 05.06.2011 по 14.06.2011.

Решением от 25.08.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции от 25.08.2011 в части признания незаконным бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров 05.06.201 по декларации на товары № 10216100/230511/0050038 отменено, в удовлетворения заявления Общества в данной части отказано, в остальной части решение суда от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 29 200 рублей.

Определением от 09.08.2012 суд, исходя из недоказанности Обществом понесенных им судебных расходов ни по праву, ни по размеру, отказал заявителю во взыскании с таможенного органа 29 200 рублей издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение от 09.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Обществом в обоснование заявления были представлены надлежащие письменные доказательства, а непредставление суду оригиналов находящихся в материалах дела документов могло послужить лишь основанием для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, копии которых находятся в материалах дела.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 29 200 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

Как видно из материалов дела, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Балт-Сервис» подготовили и подали заявление в суд, готовили документы, необходимые для рассмотрения дела, подготовили и подали отзыв на апелляционную жалобу таможни на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2011, а также участвовали в двух судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела копию соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2011 № 4/юр-13/07-11, заключенного с ООО «Балт-Сервис», копию акта приемки-сдачи выполненных работ от 25.05.2012, копию отчета об оказании юридической помощи от 25.05.2012, копию счета ООО «Балт-Сервис» на оплату юридических услуг от 25.05.2012 №112, копию выписки из лицевого счета заявителя за 21.06.2012, копию платежного поручения от 21.06.2012 № 2298, копии трудовых договоров и приказы о приеме на работу сотрудников ООО «Балт-Сервис» Тульской К.М. и Ложкина Т.Б., а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вывод суда первой инстанции о несоответствии суммы счета от 25.05.2012 №112, выставленного ООО «Балт-Сервис», и платежного поручения от 21.06.2012 № 2298 размеру фактически оказанных Обществу услуг апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку в приложении № 1/4/юр-13/07-11 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.07.2011 № 4/юр-13/07-11 под таблицей расценок отмечено, что все расценки указаны в таблице без учета НДС, что отражено также в иных документах представленных в материалы дела, в том числе в счете от 25.05.2012 №112 и платежном поручении от 21.06.2012 № 2298, согласно которым стоимость оказанных Обществу услуг составила 34 456 рублей (29 200 рублей – услуги и 5 256 рублей – НДС).

Все представленные Обществом в материалы дела копии документов в обоснование заявления о распределении судебных расходов заверены надлежащим образом.

Представленная заявителем копия платежного поручения содержит ссылку на счет от 25.05.2012 № 112 и соглашение от 13.07.2011 № 4/юр-13/07-11, в поле «Списано со счета плательщика» - дату списания денежных средств со счета Общества, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а также указание на то, что документ получен от клиента в электронном виде и заверен электронной подписью.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что оригиналы всех вышеназванных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, а также наличие на представленной копии платежного поручения даты списания денежных средств со счета Общества, штампа банка и подпись ответственного исполнителя, судебная коллегия признает данный документ подтверждающим факт оплаты оказанных заявителю услуг в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете Общества в спорный период не имелось в достаточном количестве денежных средств, равно как и доказательств, опровергающих их получение ООО «Балт-Сервис», материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 65, 68, 75 АПК РФ, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о непредставлении Обществом надлежащих доказательств размера и факта выплаты судебных расходов несоответствующим действительности.

На основании изложенного факт несения Обществом расходов в сумме 29 200 рублей и относимость этих расходов к настоящему судебному делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг таможенным органом также не представлено

Принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных Обществу услуг, а также проанализировав представленные заявителем сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, апелляционная коллегия не находит оснований для признания понесенных заявителем расходов неразумными и чрезмерными.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт оказания ему юридических услуг, их размер и факт выплаты, а таможней не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, апелляционная жалоба ООО «Новиком» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 09.08.2012 отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2012 года по делу № А56-40580/2011 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни (ИНН 7830002014, ОГРН 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) 29 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга