Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-50908/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-50908/2011 з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от ООО «Онега»: представителя Васильева Я.Ю. по доверенности от 05.09.2011;

от должника: Буркова С.В. по решению единственного участника ООО «Новый город» от 01.06.2012: представителя  Метелева К.Н. по доверенности от22.06.2012;

временного управляющего  Журавлева В.В.;

от ООО «Болид»: представителя Буркова С.В. по доверенности от 01.06.2012;

от ОАО «Банк Возрождение»: представителя Балаевой О.В. по доверенности от 28.12.2011;

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская Судоходная компания»: представителя Леонтьева О.И. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20210/2012, 13АП-20213/2012, 13АП-20208/2012, 13АП-20215/2012)  ООО «Выборгская судоходная компания», временного управляющего ООО «Новый город» Журавлева В.В., ОАО «Банк «Возрождение», ООО «Новый город» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу № А56-50908/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО «Онега» к ООО «Новый город» о включении требования в размере 12 400 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу №А56-50908/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.10; ОГРН 1037804078290; далее - ООО «Новый город», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 №25 (4810).

В рамках процедуры наблюдения, 11.03.2012, Общество с ограниченной ответственностью «Онега», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 400 000 руб. из договора денежного займа от 31.01.2008 №0108-3. При рассмотрении дела заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 73 711 777 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 заявленное требование в сумме 73 711 777 руб. включено в реестр  требований кредиторов.

На определение суда ОАО «Банк «Возрождение» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить определение суда первой инстанции, отказав в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Онега» в размере 61 311 777 руб. со ссылкой на то, что предоставление займа векселями третьего лица противоречит сущности вексельных взаимоотношений. Доказательств наличия оснований в сделке по выдаче векселей не представлено. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца. Судом необоснованно применены положения о маржинальных сделках.

Определение суда первой инстанции обжаловано, также, временным управляющим ООО «Новый город», который просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть требование ООО «Онега» после введения в отношении ООО «Новый город» процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Временный управляющий ссылался на пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению временного управляющего, при подаче кредитором требования, им были изменены основания заявления, что влечет исчисление момента его подачи с даты уточнения. Также арбитражный управляющий не согласился с обжалуемым определением и по существу заявленных требований, посчитав, что представленные ООО «Онега» в обоснование уточненного требования документы не являются доказательствами возникновения между ООО «Онега» и ООО «Новый город» заемного обязательства в заявляемом кредитором размере.

Определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ООО «Выборгская судоходная компания», которое просило отменить определение и рассмотреть требование ООО «Онега» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения по основаниям, аналогичным изложенным в указанных выше апелляционных жалобах.

Определение суда первой инстанции обжаловано ООО «Новый город», которое просило изменить его в части удовлетворения требований о включении задолженности ООО «Онега» в размере 61 311 777 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новый город» со ссылкой на пропуск срока предъявления вексельного требования и недействительность сделки договора займа в части выдачи денежных средств путем передачи векселей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Новый город» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Выборгская судоходная компания», представитель ООО «Новый город», представитель ОАО «Банк «Возрождение» поддержали позицию временного управляющего. Представитель ООО «Онега» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 11.02.2012, требования кредиторов должны были быть заявлены в срок до 12.03.2012.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При уточнении заявленного требования ООО «Онега» фактически изменены его основания – в части требования в сумме 61 311 777 руб. Общество сослалось на передачу векселей, в то время как ранее требование были заявлены по факту перечисления денежных средств.

Таким образом, фактически рассмотрено требование следует считать поданным в суд 05.07.2012, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

По условиям пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования в рамках процедуры наблюдения.  Определение суда первой инстанции следует отменить, а рассмотрение вопроса об обоснованности требования ООО «Онега» произвести в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2012 отменить. Рассмотрение требований ООО «Онега» в сумме 73 711 777 руб. произвести в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен