Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-65507/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по данному договору.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за полное или частичное невыполнение любого из своих обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с вступлением в силу после заключения Договора актов органов власти.

В статье 401 ГК РФ обстоятельства понятие непреодолимой силы определено как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Поскольку вступление в силу нормативных актов не может быть отнесено к действию непреодолимой силы, условие пункта 9.3 Договора также нарушает права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю необходимой и недостоверной информации  пунктов 9.1, 9.2 Договора, содержащих указание на несуществующие Правила оказания услуг кабельного телевидения.

Таким образом, событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении – Договором, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом частью 2 данной статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При назначении Обществу наказания административным органом учтены все обстоятельства; наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.

Довод Общества о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает установленными все нарушения законодательства, перечисленные в оспариваемом постановлении административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 марта 2012 года по делу №  А56-65507/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интелекомцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая