Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-22447/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-22447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Арабаджан К.И. – доверенность от 21.03.2012

от ответчика: Панова М.А. – доверенность от 30.07.2012 №1637

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15873/2012)  ОАО «Страховая группа МСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-22447/2012 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску   ООО "ЮрАвтоЦентр"

к   ОАО «Страховая группа МСК»

о взыскании 14 495 руб. 85 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 14 495 руб. 85 коп. страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2010 года произошло ДТП с участием  автомобиля  Тойота Авенсис государственный регистрационный знак  Н 236 ТЕ 98, принадлежащим Рожину С.Л. и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р 472 ХК 78, под управлением Иванова Николая Андреевича.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновным лицом  в данном ДТП был признан Иванов Н.А.

Потерпевший Рожин С.Л. самостоятельно организовал независимую оценку, причиненного ущерба в ООО «АВТЭКС», согласно отчету которого, размер ущерба с учетом износа составил 24 381 руб.

Указанный отчет, вместе с необходимыми документами Рожин С.Л. представил страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 9 885.15 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказал.

28 марта 2012 года Рожин С.Л. заключил с ООО «ЮрАвтоЦентр» агентский договор, в соответствии с которым ООО «ЮрАвтоЦентр» было поручено взыскать с ОАО «СГ «МСК» недоплату по данному страховому случаю. По условиям договора, агент вправе действовать от своего имени, но за счет Принципала.

 08 апреля 2011 года деятельность ЗАО «СГ «Спасские ворота» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК».

В связи с изложенным, а так же на основании агентского договора истец  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что иск обоснован по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает указанный вывод ошибочным.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрАвтоЦентр» во исполнение агентского договора обратилось в арбитражный суд от своего имени в защиту интересов своего клиента - Рожина С.Л..

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов".

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

В данном случае иск заявлен о взыскании страхового возмещения, при этом лицом, право которого нарушено - является водитель Рожин С.Л., а предполагаемым нарушителем и должником - ОАО «Страховая группа МСК», ООО «ЮрАвтоЦентр» участником данного правоотношения не является, непосредственно его права, действиями страховщика затронуты не были, в связи с чем данное лицо не является  заинтересованным в смысле статьи 4, пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция учитывает, что,  в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в определенных законом случаях  допускается защищать от своего имени чужие права и законные интересы (статьи 52, 53, пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ), однако, представительство на основании агентского договора, к таким случаям не отнесено.

Стороны судебного процесса характеризуются тем, что как обладатели спорных прав и обязанностей, носители противоположного юридического интереса всегда действуют от собственного имени. Судебные представители, в том числе законные, действуют в процессе не только в интересах сторон, но и от их имени, то есть от имени тех лиц, которые предполагаются субъектами прав и юридических обязанностей.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что если лицо (агент) обращается в арбитражный суд от своего имени, но за защитой чужого нарушенного права, то в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным истцом, в связи с чем требования такого лица удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №  А56-22447/2012  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д. 2, корп. 1, БЦ "Адмирал", ОГРН: 1097847199405) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева