Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А26-3383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А26-3383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Бойко В.А. по доверенности от 06.10.2011

от ответчиков: 1) Якимова А.А. по доверенности от 12.05.2012, Смердина Е.Е. по доверенности от 12.05.2012;

                          2) Сапронова Ж.В. по доверенности от 14.06.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19507/2012, 13АП-19184/2012)  ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Русэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2012 по делу № А26-3383/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Мосторг" (ОГРН: 1021000521190, ИНН: 1001140556)

к 1) ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН:1027706023058, ИНН:7706284124) Петрозаводский отдел Октябрьского филиала,

   2) ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН:1037739877295, ИНН:7708503727) Петрозаводская дирекция электроснабжения,

3-е лицо: ООО "Гранд"

о признании акта незаконным и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт") о взыскании 427 057 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранд» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: акт б/н от 28.09.2011 о безучетном потреблении электроэнергии признан незаконным, с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ООО «Мосторг» взыскано 427 057 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в доход Федерального бюджета – 11 541 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Ответчики в апелляционных жалобах просят данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что требования пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 при составлении акта о безучетном потреблении были соблюдены; объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, а поскольку контрольные проверки осуществляются не реже 1 раза в полгода, расчет произведен за предшествующие 6 месяцев; 19.09.2011 сотрудники ОАО «РЖД» участвовали в плановом обследовании для визуального контроля режима потребления электрической энергии, контрольную проверку технического состояния точки поставки не проводили.

ООО «Гранд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики высказались согласно доводам своих апелляционных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Русэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю - ООО «Мосторг». Между истцом и ООО «Русэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии №6-05-0023 от 01.03.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать истцу электрическую энергию и мощность по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 31, через электрические сети ОАО «Российские железные дороги» (сетевая организация, Петрозаводская дистанция электроснабжения ОАО «РЖД») в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенным в интересах абонента, а истец обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренным договором.

ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения -Петрозаводская дистанция электроснабжения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии истцу, в том числе подключение/отключение электроснабжения.

19.09.2011 и 28.09.2011 на предприятии ООО «Мосторг», расположенном по адресу: Петрозаводск, пр. Первомайский, 31, ОАО «РЖД» проводились проверки электроустановок предприятия с целью их замены на более новые.

Актом б/н от 28.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным работниками сетевой организации, установлен факт безучетного потребления электроэнергии предприятия ООО «Мосторг» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 31. Указанный акт был направлен ОАО «РЖД» в адрес ООО «Русэнергосбыт».

На основании данного акта истцу выставлен счет на оплату неучтенного потребления электроэнергии в размере 427 057,09 руб.

Уведомлением от 27.10.2011 ООО «Русэнергосбыт» выставило ООО «Мосторг» требование об оплате 499 447,84 руб. задолженности за сентябрь 2011 года (включая задолженность за неучтенное потребление) до 03.11.2011. В случае неоплаты предупредило о введении полного ограничения режима потребления.

03.11.2011 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на предприятии ООО «Мосторг» по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 31.

02 и 23 ноября 2011 года ООО «Гранд» (арендатор помещений истца) платежными поручениями №73 и №75 на расчетный счет ООО «Русэнергосбыт» перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. и 499 447 руб. 84 коп. по договору купли-продажи электрической энергии №6-05-0023 от 01.03.2006, которые были засчитаны ООО «Русэнергосбыт» как погашение задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 427 057 руб. 09 коп. После произведенной оплаты электроснабжение объекта было восстановлено.

ООО «Мосторг», посчитав, что акт №б/н от 28.09.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии и выставленные на его основании требования незаконны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В силу пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Как усматривается из акта проверки 28.09.2011, последний не содержит указания на дату предыдущей проверки.

Каких-либо выводов о наличии либо отсутствии иных реквизитов акта о неучтенном потреблении электроэнергии арбитражным судом в обжалуемом судебном акте не сделано. То обстоятельство, что акт подписан со стороны потребителя – главного бухгалтера ООО «Мосторг» Лошаковой Е.А. (учитывая что её должностное положение не позволяет констатировать наличие у неё специальных знаний для установления нарушения в работе прибора учета), не исключает нарушений при его составлении в части неуказания даты предыдущей проверки.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 предыдущая проверка электроустановок на предприятии ООО «Мосторг» проводилась сотрудниками сетевой организации Михалочкиным А.П. и Бушмановым П.А. 19.09.2011 с целью дальнейшего установления новых энергопринимающих устройств.

В ходе проверки 19.09.2011 фактов неучтенного потребления электроэнергии выявлено не было. Как следует из материалов проверки УВД г. Петрозаводска и объяснений сотрудников сетевой организации акт проверки ООО «Мосторг» 19.09.2011 сетевой организацией составлен не был.

Судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Бушманов П.А. и Михалочкин А.П., являющиеся работниками Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Данные лица пояснили, что 19.09.2011 участвовали в плановом обследовании электрических установок потребителей, в частности ООО «Мосторг», где проводили проверку соблюдения им режима потребления электроэнергии без составления каких-либо актов, не обследуя в натуре схему подключения устройств электроснабжения в связи с отсутствием необходимых инструментов.

Действительно, пунктом 158 Основных положений № 530 установлено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Однако обязанность по составлению каких-либо актов по результатам таких контрольных проверок, за исключением случаев установления неисправности оборудования, законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 155 Основных положений № 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

В акте от 28.09.2011 не указан способ расчета. Объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан за 6 месяцев в размере 92 485,8 кВт/ч., а не за период с 19 по 28 сентября 2011 года (10 дней), что противоречит требованиям Основных положений № 530.

Ссылка ответчиков на то, что 19.09.2011 сотрудниками проводилось плановое обследование режима потребления, а не контрольная проверка технического состояния точки поставки, противоречит установленным по делу обстоятельствам и подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о порочности акта проверки от 28.09.2011.

Исходя из чего произведенный ответчиками расчет объема безучетного потребления электроэнергии является необоснованным и, как следствие, у ООО «Мосторг» отсутствовала обязанность по оплате предъявленного ему объема потребления.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гранд» является арендатором помещений по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 31, собственником которых является истец. В счет погашения арендных платежей ООО «Гранд» платежными поручениями №73 от 02.11.2011, №75 от 23.11.2011 перечислило ООО «Русэнергосбыт» сумму задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 427 057 руб. 09 коп.

Ссылка ответчиком на признание таким образом правомерности доначисления истцом, подлежит отклонению, поскольку необходимость оплаты доначисления была обусловлена полным ограничением подачи электроэнергии истцу, что в условиях продолжительности рассмотрения настоящего спора по существу значительно повлияло бы на хозяйственную деятельность истца и его арендатора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из порочности акта проверки от 28.09.2011, факта оплаты ООО «Гранд» задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию и зачета данной суммы в счет погашения арендных платежей перед ООО «Мосторг», ООО «Русэнергосбыт» неосновательно получило денежные средства в размере 427 057 руб. 09 коп., что влечет обязанность ООО «Русэнергосбыт» возвратить ООО «Мосторг» неосновательное обогащение, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.08.2012 по делу №  А26-3383/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова