Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-20792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливают запрета на установку глухих металлических решеток на окнах, что в силу статьи 1.7 КоАП РФ является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности по указанному эпизоду.

При этом, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных ОНД по городу Волгограду при привлечении заявителя к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Так, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленных в материалы дела документов видно, что юридическим адресом Учреждения является город Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 26, в период производства по административному делу Учреждение адрес не меняло.

Следовательно, ОНД по городу Волгограду обязано было направить извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по юридическому адресу заявителя.

Доказательств получения законным представителем Учреждения извещения о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, равно как и доказательств направления названного извещения в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ОНД по городу Волгограду, при составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал представитель Учреждения  Кувакин Вячеслав Георгиевич, действовавший по доверенности от 14.02.2012 № 7, выданной директором Волгоградского отделения Учреждения Долидзе Ю.Б. (л.д. 64 тома 1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, то есть не являются законными представителями юридического лица, следовательно их извещение о соответствующих процессуальных действиях в рамках административного дела не может быть признано надлежащим.

При этом, доверенность Долидзе Ю.Б. (л.д. 16, 63 тома 1) от 14.07.20111 № 57 выдана директором заявителя до проведения ОНД по городу Волгограду проверки, является общей доверенностью на представление интересов Учреждения без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, а также без права на получение документов по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем также не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях от 07.03.2012 №№ 011527, 011528, 011529.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о составлении протоколов об административных правонарушениях без участия законного представителя Учреждения и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия находит правомерным.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение судом первой инстанции положений части 7 статьи 210 АПК РФ не привело в итоге к принятию неправильного решения, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2012 года по делу № А56-20792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Волгограду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                       Л. А. Шульга