Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-6714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-6714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от должника: представителя Елманова А.К. по доверенности от 01.06.2012;

от ЗАО «НПФ «Экотехносервис»: предстаивтеля Рахманкулова Р.Р. по доверенности от 04.09.2012;

от ООО «Аэрок СПб»: представителя Васильевой Е.А. по доверенности от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20170/2012)    ЗАО «НПФ «Экотехносервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-6714/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский зональный научно- исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий» (196105, Санкт-Петербург, пр.Витебский, д.11, ОГРН 1027809194390; далее – ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий», должник, Институт), обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма  «Экотехносервис» (190068, Санкт-Петербург, ул.Средняя Подъяческая, д.4, лит.А; ИНН 7826102560; далее – ЗАО «НПФ «Экотехносервис», Общество) также обратилось с заявлением о признании Института банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 заявление Института признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

ЗАО «НПФ «Экотехносервис» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не была проведена независимая оценка стоимости активов (имущества) должника, что привело к нарушению норм процессуального права  и повлекло принятие неправильного решения.    

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей должника и подателя жалобы в судебном заседании и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно- исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, вопроса о введении наблюдения и утверждения временного управляющего.

08.02.2012  ЗАО «НПФ «Экотехносервис» также обратилось с заявлением о признании Института банкротом.

Определением от 13.02.2012 суд первой инстанции принял заявление Общества к производству и указал, что на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением суда от 25.04.2012 заявление Института признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Полагая, что при вынесении указанного Определения права Общества были нарушены, последнее  обжаловало определение суда первой инстанции от 25.04.2012 в апелляционном порядке.

В силу положений, предусмотренных статьей 6 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Институт  обратился в суд с настоящим заявлением, которое мотивировано тем, что у него имеется задолженность на 19.12.2011 в размере 155 926 438 руб., их нее просроченная задолженность – 103 918 072руб. По состоянию на 20.12.2011 задолженность Института перед бюджетом составила 1 104 953 руб. 78 коп., при этом имущества у должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является определение от 25.04.2012 по настоящему делу, вынесенное по заявлению должника -   Института о признании его  несостоятельным и введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что в отношении должника приняты решения о взыскании: от 09.11.2011 по делу №А56-47592/2011 о взыскании в пользу ЗАО «НПФ «Экотехносервис» 4 100 000 руб. задолженности, 823 600руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; от 06.04.2011 по делу №А56-5031/2011 о взыскании в пользу ЗАО «НПФ «Экотехносервис» 25 000 070 руб. задолженности; 1 487 504 руб. 17 коп. пени, которые вступили в законную силу и не исполнены должником. Всего на рассмотрении в судах всех уровней находятся требования кредиторов к должнику на сумму более 16 млн. руб.  В то же время, Институт является взыскателем на основании вступивших в законную силу решений суда на сумму 1 176 850 руб. 85 коп.

За должником зарегистрировано на праве собственности всего пять объектов недвижимого имущества, стоимости которых недостаточно для расчетов с кредиторами. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.08.2011 составляет 80 556 000 руб., что значительно менее суммы кредиторской задолженности. Также из материалов дела следует, и не отрицается должником, что на объекты недвижимости наложены аресты в рамках исполнительного производства, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Предпринимательской деятельности должник не ведет, какие-либо заказы на выполнение им возмездных услуг отсутствуют. Денежные средства на банковских счетах фактически отсутствуют, движений по расчетным счетам нет.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что должник имеет просроченную задолженность перед кредиторами, которая им не оспаривается, в сумме более  100 тыс. руб. и неисполненную им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены. Также документами подтверждается то, что Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации руководитель организации-должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение; также должник, учредители должника и третьи лица вправе в любое время в ходе процедуры наблюдения погасить все требования кредиторов, включенные в реестр и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным банкротом юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия у должника установленных законом признаков банкротства; причины возникновения неплатежеспособного финансового состояния правового значения не имеют, на что правильно указал суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательства должника в сумме, превышающей 155 926 438 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Также судом первой инстанции верно установлено наличие такого признака несостоятельности должника как недостаточность стоимости имущества (активов) для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей. Доказательств того, что стоимость активов Должника превышает стоимость просроченных обязательств, подателем жалобы вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается недостаточность стоимости имущества (активов) Должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника указанного признака несостоятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства финансового состояния должника, достаточными, достоверными и допустимыми для вывода о наличии у  Института признаков банкротства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления  ОАО «Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, поскольку установил наличие  всех признаков банкротства, указанные в пункте 2 статьи 2 и пункте 1 статьи 50.7 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные должником обстоятельства соответствуют требованиям закона, в отношении должника следует ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Заявленная должником саморегулируемая организация – Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий» представила информацию на арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича о соответствии его кандидатуры требованиям закона.

Из представленных суду документов на кандидата следует, что отобранная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона, в материалах