Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-18883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-18883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16828/2012) ООО «УНР №911» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-18883/2012 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к ООО "УНР №911"

о возмещении ущерба

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН 1027700186062) (далее -  СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР №911» (место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский р-н, г.Гатчина, пр. 25 Октября, д.42 «а», офис 414, ОГРН 1074705005759) (далее - ООО «УНР №911», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 38 518,20 руб., государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 2000руб.

Решением от 05.07.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ООО «УНР №911» просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден   претензионный порядок, поскольку претензия в порядке суброгации была направлена  СОАО «ВСК» иному юридическому лицу – ООО «УМР №911».

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном  порядке.

Из материалов дела следует, что между СОАО «ВСК» и ЗАО «Терминал-СВ» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак (гос.номер) В 886 КЕ 178 на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 (страховой полис № 101RC5033278 – л.д.11-12).

В период действия договора страхования - 11 августа 2011 года около 11 часов 45 минут - по адресу улица Чкалова дом 15 в городе Гатчина Ленинградской области произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Гахариа Хусеини Нодаровича, и погрузчиком NEW HABBAND L 180, государственный регистрационный знак 47 ХХ 7895, принадлежащим ООО «УНР №911», под управлением Ковальчука Анатолия Леонидовича.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель Ковальчук А.Л., нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю NISSAN X-TRAIL   гос.номер В 886 КЕ 178  были причинены механические повреждения. Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного транспортного средства отступлений от Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2011ОГИБДД Гатчинского УВД (л.д.19).

За ремонт поврежденного автомобиля  истец на основании представленных документов во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 38518,2руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2011 №30765 (л.д.9).

Поскольку в момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца погрузчика NEW HABBAND L 180, гос.номер 47 ХХ 7895 не была застрахована, истец направил в его адрес претензию от 24.11.2011 №484.11/ю (л.д.50-52).

То обстоятельство, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации и судебных издержек.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной   жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования транспортного средства между СОАО «ВСК» и ЗАО «Терминал-СВ» соответствующих ограничений не содержал, в результате выплаты страхового возмещения к истцу в пределах вышеназванной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 11.08.2011 в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, вытекающему из статей 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ввиду того, что на момент ДТП владельцем погрузчика NEW HABBAND L 180, гос.номер 47 ХХ 7895, являлось ООО «УНР №911», истец обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца, суд правомерно удовлетворил  требование СОАО «ВСК» о взыскании с ООО «УНР №911» убытков в сумме 38 518,20 руб.

Судебные расходы, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом  с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного  порядка обращения в суд подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 24.11.2011 №484.11/ю, направленная по адресу: 188301, Ленинградская обл., г.Гатчина, пр.25 Октября, д.42А. Данный адрес является местом   нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.58-59). Подлинным почтовым уведомлением  подтверждается факт получения данной претензии (л.д.52).

 То обстоятельство, что в претензии ошибочно указано УМР №911 вместо УНР №911 апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, наличие которой не может являться достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

  Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

   Истец обратился с иском к ответчику на основании статьи 1079 ГК РФ как к владельцу источника повышенной опасности, а так же на основании статей 15,1064 и 965 ГК РФ, содержащих общие правила возмещения причиненного ущерба. Данными нормами обязательность претензионного порядка не предусмотрена, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанный нормативный акт также  не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 июля 2012 года по делу №  А56-18883/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР №911» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая