Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А21-4891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А21-4891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18024/2012)  общества с ограниченной ответственностью  «Кулинар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 по делу № А21-4891/2012 (судья  Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Гурьянова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304390614700045)

к ООО «Кулинар» (ОГРН 1033904500629)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Александр Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 348 руб., неустойки в сумме 4 958 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил отказ от требований в части основного долга в связи с его оплатой 11.06.2012, просил взыскать неустойку в сумме 4 900 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 принят отказ от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 348 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 2 507 руб. 90 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность образовалась по вине самого истца, поскольку инкассатор истца не приезжал в магазин ответчика, в то время как практика расчетов сложилась именно путем приема инкассатором истца денежных средств при отгрузке товара; полагает договор № 1311 от 07.04.2011 является незаключенным ввиду отсутствия согласованности предмета, в связи с чем, необоснованным является требование о взыскании неустойки по накладным № 156035-00000045531 от 09.09.2011, № 160060-32/0001836894 от 16.09.2011, № 165060-07/0001845800 от 23.09.2011; полагает, что указанные накладные не имеют отношения к договору.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.04.2011 года № 1311, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления (товар), согласно товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; в данных товарных накладных указываются: номер и дата товарной накладной, количество, ассортимент и цены товаров, а также место передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу за наличный расчет в течение 14 календарных дней с даты передачи товара по накладной.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы пророченного (без учета скидок) платежа за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.03.2012, но в отношении неисполненных обязательств действует до их полного исполнения (пункт 8.2 договора).

Как указывает истец, по накладным от 09.09.2011 № 156035-00000045531, от 16.09.2011 № 160066-32/0001836894, от 23.09.2011 № 165060-07/00018458000 истец передал ответчику товар на общую сумму 10 348 руб. Накладные имеют ссылку на договор № G1311/А1569 от 07.04.2011.

По накладной от 23.01.2012 истцу был возвращен товар на сумму 1390 руб. 96 коп.

В кассу истца 11.06.2012 (после предъявления настоящего иска в арбитражный суд) ответчик внес 8 957 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности.

В связи с чем, согласно уточненному расчету истца за период с 23.09.2011 по 11.06.2012, к ответчику предъявлено требование об уплате неустойки в общей сумме 4 900 руб. 08 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Товар, возвращенный по накладной от 23.01.2012, полностью не идентифицируется с товаром, указным в накладной от 23.09.2011, в связи с чем, период для расчета неустойки установлен с 23.01.2012 по 11.06.2012, а базу для начисления неустойки – 8 957 руб. 04 коп.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, прав ответчика не нарушающим, неустойка составляет 2 507 руб. 90 коп.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, в части неправомерности начисления неустойки.

Отношения по поставке товаров истец и ответчик оформили подписанным сторонами договором № 1311 от 07.04.2011, со ссылками на согласование предмета поставок в накладных, соответствующими имеющими ссылки на указанный договор накладными, что в силу статей 8, 153, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует об установлении договорных отношений по купле-продаже (поставке).

Следует также отметить, что ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие между ним и истцом иных обязательственных правоотношений, кроме как из договора купли-продажи от 07.04.2011.

Вместе с тем, договор от 07.04.2011 имеет соответствующее указание на оформление каждой из поставок товарными накладными. Товарные накладные имеют указание на поставку в рамках договора № G1311/А1569 от 07.04.2011. При этом указание в накладных на номер договора «G1311/А1569» вместо «1311» не может являться основанием для вывода о неотносимости данных документов друг к другу, учитывая совпадение даты договора, а также совпадение номера, добавленные значения, очевидно, имеют значение для бухгалтерского учета истцом соответствующих поставок.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными, в силу указанной нормы права и положений статьи 432 ГК РФ, являются условия о предмете – наименование и количество товара, которые согласованы сторонами путем составления накладных на товар, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если иное не установлено договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу указанных норм права был обязан оплатить его любым из предусмотренных в пункте 3.1 договора №1311 способом – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Ссылка при этом на то, что бухгалтер истца не приезжал для принятия оплаты от покупателя в месте передачи товара, является необоснованной; такое обстоятельство не может быть положено в основание освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить полученный товар, а также от обязанности понести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства, являющегося основанием для применения меры ответственности, установленной в пункте 6.1 договора, в виде взыскания пени.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2012 по делу №  А21-4891/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова