Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-4314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-4314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Войталюк А.Х. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18956/2012)  ООО «Хелкама Форсте Виипури» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-4314/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «ПиВиДжи МПК»

к ООО «Хелкама Форсте Виипури»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДЖи МПК» (адрес:  191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 60-62, Лит.М, ОГРН 1027809191684; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, ул.Промышленная, 1; ОГРН: 1024700873592; далее - ответчик) о взыскании 2 988 675,40 рублей задолженности по договору поставки №24/39139 от 01.01.2011, в том числе 2 591 282,86 рублей основной задолженности, 397 392,54 рублей пеней за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 13.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 37 943,38 расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.05.2012 отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи со сложной внутренней ситуацией у ответчика он не смог представить свои возражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование; между сторонами не проводилась сверка расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 2439139, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 4 190 844,56 рублей, в количестве, ассортименте и по цене согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д.23-73).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставленный товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик в нарушение условий договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично погасив задолженность путем зачета взаимных требований на сумму 1 599 561, 70 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила  2 591 282,86 рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлен подлинный экземпляр чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере (копия представленного по настоящему делу чека-ордера от 25.06.2012 номер операции 1530956703 была приложена ответчиком также в доказательство уплаты госпошлины по делу А56-26707/2012), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-4314/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» (адрес: 188800, Выборг, Ленинградская область, ул.Промышленная, 1; ОГРН: 1024700873592) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова