Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-40076/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-40076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Полтанова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 № б/н

от заинтересованного лица: Стальмакова М.В. по доверенности от 28.12.2011 № 78 АА1482982

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19274/2012)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью  "Магистральстройсервис"

 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 07.08.2012 по делу № А56-40076/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к  Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайловская, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; ОГРН 1047730023703; далее – ответчик, ФТС России) за счет казны Российской Федерации 2237 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, требования удовлетворены.

25.06.2012  общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 43 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2012 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскав с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-40076/2011 в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о своем несогласии с выводом суда о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 43 200 руб., являются неразумными, и о необоснованном снижении их размера до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФТС России против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 12.07.201 № 5/юр-12/07-11 об оказании юридической помощи

( т. 2 л.д. 41-43);

 - расценки ООО «Балт-Сервис» на услуги по оказанию юридической помощи

(т. 2 л.д. 44-45);

- акт приемки-сдачи от 22.06.2011 (т. 2 л.д. 46);

- отчет об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 47);

- счет на оплату от 22.06.2012 № 150 (т. 2 л.д. 106;

- платежное поручение от 02.07.2012 № 2521(т. 2 л.д. 107);

- выписка по счету (т. 2 л.д. 108);

- анализ расценок (т. 2 л.д. 55-67) ;

- трудовые договоры и приказ о приеме на работу сотрудников Дроботовой А.Г.,

 Ложкина Т.Б., Першина А.С. (т. 2 л.д. 68-79).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 12.07.2011 и счету на оплату от 22.06.2012 № 150 стоимость оказанных услуг по соглашению от 12.07.201 № 5/юр-12/07-11  составила 43 200 руб.

Платежным поручением от 02.07.2012 № 2521 подтверждается оплата по счету от 22.06.2012 № 150  за юридические услуги по соглашению от 12.07.201 № 5/юр-12/07-11 в размере 50 976 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все необходимые доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 43 200 руб.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 2 л.д. 55-67).

Однако, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (43 200 руб.) неразумной, снизив ее до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным, учитывая, в том числе, что ФТС не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Поскольку данные, позволяющие сделать подобный вывод, отсутствуют, утверждение суда первой инстанции о неразумности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 43 200 руб. нельзя признать основанным на материалах дела.

В данном случае таможенным органом не доказано и судом первой инстанции не установлено, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, с наличием которых он вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования по судебным расходам, то основания для их снижения с 43 200 руб. до 15 000 руб. у него отсутствовали.

Заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 200 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 07.08.2012 по делу №  А56-40076/2011  отменить.

Взыскать Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 200 рублей.

Председательствующий

                         И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова