Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-10591/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из заявленных ООО «Тимбер ФАС» требований в отношении бездействия каждого должностного лица, судом апелляционной инстанции установлено следующее

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шаповаловым Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 93263/11/13/78, на основании исполнительного листа серии АА № 00428864 от 17.03.2011, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55947/2010 о взыскании с ООО «АНВЭР-С» (должник) в пользу ООО "Тимбер ФАС" (взыскатель) задолженности в сумме 12 462 050 руб.

Согласно приказу № 1513-к от 02.09.2011 Шаповалов Р.Ю. уволен с государственной гражданской службы с 15.09.2011 (т. 2 л.д. 29).

Поскольку, каких либо доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Р.Ю. в период с 20.05.2011 по 01.09.2011 исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ суду не представлено, то требования ООО «Тимбер ФАС» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шаповалова Р.Ю. за период с 20.05.2011 по 01.09.2011, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, подлежат удовлетворению.

То, что указанный судебный пристав в настоящее время не работает в службе судебных приставов, не имеет правового значения, поскольку нарушения имели место в период его нахождения на государственной гражданской службе и исполнения им обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Голосова В.О. на заявление (л.д. 67-68) следует, что в период с 05.12.2011 по 23.01.2012 исполнительное производство №93263/11/13/78 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой С.В. Однако, каких-либо доказательств передачи исполнительного производства указанному судебному приставу суду не представлено и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

В материалах исполнительного производства № 93263/11/13/78 имеется один документ принятый судебным приставом Захаровой С.В. - постановление о распределении денежных средств от 16.12.2011 в сумме 6103,59 руб., доказательств перечисления указанной денежной суммы взыскателю не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих, что исполнительное производство № 93263/11/13/78 действительно в период с 05.12.2011 по 23.01.201 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой С.В., не представлено, полагает, что заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой С.В., выразившегося в не совершении исполнительных действий, удовлетворению не подлежит.

В период с февраля 2012 по 18.10.2012 исполнительное производство №93263/11/13/78 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Голосова В.О., которым были совершены следующие действия: выход в адрес должника - 29.02.2012,  направлен запрос в ГИБДД 10.05.2012 и получен ответ 21.09.2012 из Федеральной налоговой службы России по форме электронного документооборота. Иных мер (действий), направленных на исполнение решения суда, предусмотренных статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Голосовым В.О. принято не было. При этом судебный пристав располагал сведениями о характере деятельности организации -должника, ее руководителе, что подтверждается распечатками с сайтов.  Данных об отсутствии имущества, принадлежащего должнику - организации ООО «АНВЭР-С», материалы исполнительного производства не содержат. Финансовое и имущественное положение должника не выяснялось (бухгалтерский баланс не запрашивался и не исследовался). Запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно сдачи                         ООО  «АНВЭР-С» налоговой отчетности за 2011 – 2012 годы не направлялся. Документов, из которых бы следовало, что судебным приставом предпринимались попытки к вызову законного представителя должника суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Тимбер ФАС» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Голосова В.О. за период с февраля 2012 года по 18.10.2012, выразившегося в не принятии мер по запросу бухгалтерских документов и иных документов, подтверждающих наличие данного имущества, а также по вызову законного представителя должника и привлечении его к административной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шаповалова Р.Ю. в период с 20.05.2011 по 01.09.2011, Кукареко Д.А. в период с 01.09.2011 по 28.11.2011, Захаровой С.В., по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски  Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований  части 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорные периоды), розыск должника-организации, его имущества осуществлялся Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.  В силу част и 2 статьи 30, статьи 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель по исполнительному производству имеет право ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника, либо сообщить судебному приставу информацию об имуществе должника, которая ему известна.

Доказательств направления в службу судебных приставов соответствующего заявления о розыске имущества должника суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «Тимбер ФАС» сообщало судебному приставу о том, что по имеющейся информации у должника имеется - полнокомплектный лесоперерабатывающий завод фирмы Ari Vislanda, оборудование для линии сортировки сухой доски  Soteringsverk AB EWE Maskin, с указанием места их нахождения. Ссылка ООО «Тимбер ФАС» на решение арбитражного суда по делу № А56-55947/2010, из мотивировочной части которого следует, что должнику на праве собственности принадлежат полнокомплектный лесоперерабатывающий завод фирмы Ari Vislanda, оборудование для линии сортировки сухой доски  Soteringsverk AB EWE Maskin, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя и исполнительного листа. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании заявления                         ООО «Тимбер ФАС», в котором отсутствуют сведения об имуществе должника (т. 1                   л.д. 69) и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом на взыскание с                         ООО «Анвэр-С» денежных средств.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Голосова В.О. за период с февраля 2012 года по 18.10.2012, выразившегося в неосуществлении мер по розыску и аресту имущества должника - полнокомплектного лесоперерабатывающего завода фирмы Ari Vislanda, оборудования для линии сортировки сухой доски  Soteringsverk AB EWE Maskin, и на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012)  в случае отсутствия сведений о местонахождении должника судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника. Розыск осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Поскольку именно судебным приставом Голосовым В.О. было установлено отсутствие должника и его имущества по месту регистрации, то в силу указанных правовых норм он должен был объявить розыск должника по собственной инициативе. 

Оспаривая бездействие старшего судебного пристава Ушакова А.А., заявитель указал на отсутствие должной организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, сославшись на положения статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 118-ФЗ  старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка (организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)); издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Р.Ю. кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011 N 93263/11/13/78 никаких исполнительных действий до 15.09.2011 не совершалось.

Судебным приставом-исполнителем Кукареко Д.А. совершены следующие действия: 01.09.2011 направлены запросы (Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по городу Санкт-Петербургу и ГИБДД), 20.09.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счет/вкладе № 40702810910860572301 в Санкт-Петербургском филиале банка ОАО «Промсвязьбанк», 21.10.2011 вынесено постановление о распределении денежных средств (взыскателю перечислено 6103,59 руб.), 28.10.2011 ответ из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, 28.11.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на расчетном/счете № 40702752010860572301 в Санкт-Петербургском филиале банка ОАО «Промсвязьбанк», 28.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из указанного не следует, что судебными приставами-исполнителями принимались какие-либо действия, направленные на принудительное взыскание суммы задолженности, доказательств того, что старшим судебным приставом Ушаковым А.А. принимались какие-либо меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, то у судебных приставов-исполнителей имелись законные основания организовать исполнение решения арбитражного суда в соответствии с правами, предоставленными Законом N 229-ФЗ, что фактически ими не исполнено, при этом каких либо препятствий для реализации положений Закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава Ушакова А.А. за деятельностью сотрудников возглавляемого им подразделения службы судебных приставов, что привело к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и отсутствию принятия реальных мер принудительного характера к должнику сотрудниками службы судебных приставов предписанных Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ.

Доводы старшего судебного пристава о надлежащей организации работы отдела отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Исполнительное производство в период с 01.06.2011 (назначение Ушакова А.А. и.о. старшего судебного пристава) по 10.01.2012 находилось в производстве 3 (трех) судебных приставов, не считая судебного пристава Захаровой  С.В. При этом судебными приставами, как указывалось выше не предпринято мер для надлежащего исполнения  решения суда.

Кроме того, ООО «Тимбер Фас» представило в материалы дела заявление от 15.09.2011  на имя и.о. старшего судебного пристава Невского районного отдела УФССП Росси по Санкт-Петербургу Ушакову А.А. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 93263/11/13/78. Согласно штампу, указанное заявление получено службой судебных приставов – 15.09.2011 (т.1 л.д. 115), ответа на данное заявление ООО «Тимбер-ФАС»  не получено.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006                       N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется