Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-20249/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку должником, как поручителем, не доказано факта исполнения судебного акта, устанавливающего состав   и  размер   требований   кредитора,   заявленные   требования в названной сумме следует признать   обоснованными,   установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов  должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлен вступившим в законную силу определением суда, при отсутствии доказательств погашения задолженности и наличии действующего договора поручительства, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО «Банк ВТБ» не представлено доказательств ничтожности сделок купли-продажи и договоров поручительства по основаниям статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Реальность сделок купли-продажи установлена судом, кредитором заявлены требования к поручителю, как в виде претензий, так и в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о совершении сделки без намерения получить соответствующие ей правовые последствия.

Доводы ОАО «Банк ВТБ» о том, что предметом договоров купли-продажи являлись несуществующие облигации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку номер государственного выпуска ценных бумаг, указанный в договорах купли-продажи совпадает с номером государственного выпуска облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», условия договора купли-продажи позволяют идентифицировать его предмет. Поскольку иных облигационных выпусков у ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» зарегистрировано не было, то предметом договоров купли-продажи являлись облигации выпуска 4-01-36146-R.

Факт исполнения договора в части передачи облигаций, а именно зачисления на счет депо покупателя, подтвержден отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008 ОАО «Инвестиционная компания ДОХОДЪ», представленной в материалы дела кредитором (л.д.37-44, т.8, л.д. 40-47 т. 4).

Доводы ОАО «Банк ВТБ» об отсутствии экономической целесообразности договоров купли-продажи были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты во внимание с учетом положений статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора, а также в силу принципа свободы экономической деятельности, в соответствии с которой коммерческие организации осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе оценивать ее эффективность и целесообразность самостоятельно и единолично, в том числе определять будущие доходы и расходы.

Доводы жалобы о фиктивности указанных требований в связи с отсутствием информации о заключении договора поручительства в бухгалтерской документации должника суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не может признать убедительными, поскольку сам по себе факт неотражения гражданско-правовой сделки в бухгалтерской отчетности не может автоматически свидетельствовать об отсутствии обязательств и недействительности договора, содержание и условия которого отвечают требованиям закона. Следует отметить, что заключение договора поручительства, что не оспаривается должником, имело место  в 2007 и 2008 году, т.е. задолго до введения в отношении как основного должника, так и поручителя банкротных процедур, что указывает на наличие определенных деловых взаимоотношений между поручителем и кредитором, а также сведений о наличии в указанный период соответствующего обязательства. Специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств, не связанных с фальсификацией, и отсутствия прямой заинтересованности в действиях лиц по отношению к иным лицам, в том числе и кругу кредиторов. Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, тогда как кредитор представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к должнику.

Апелляционный довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2751/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-21592/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009 по тому же делу, которым в иске ООО «Промтранс» к солидарным должникам ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ООО «Фаэтон-Аэро» было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как полагает апелляционный суд, прямого преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 69 АПК РФ, так как обстоятельства им установлены при рассмотрении иного дела в порядке искового производства с участием иных лиц: ООО «Промтранс», ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Кроме того,   судебные акты нижестоящих судов по делу №А56-21592/2009 о солидарном взыскании с ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» денежных средств были отменены с учетом прекращения поручительства ООО «Фаэтон-Аэро», в связи с истечением его срока, а также факта возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве). ВАС РФ пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для принятия признания ООО «Фаэтон-Аэро» иска как противоречащего закону и нарушающему права других лиц в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ. Кроме того, основное обязательство, возникшее между кредитором и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» на основании вышеуказанных договоров купли-продажи облигаций, не являлось предметом исследования при рассмотрении дела № А56-21592/2009.

Так следует отметить, что требование кредитора к основному должнику (ООО «Фаэтон Девелопмент Груп») предъявлено на основании основного обязательства, обоснованность которого была установлена в рамках дела № А56-55848/2010/з2 определением суда от 28.02.2011, которое вступило в законную силу.

Довод о том, что суду следовало привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Балтийская Финансовая группа», ООО «СевЗапНедвижимость», апелляционным судом отклоняется, так как права ООО «Балтийская Финансовая группа», ООО «СевЗапНедвижимость» не могли быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен