Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-20249/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-20249/2011/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от ООО «Промтранс»: представителя Сыревич М.Ю. по доверенности от 12.04.2012;

от должника: не явился, извещен;

от ОАО «Банк ВТБ»: представителя Жук Е.А. по доверенности от 06.11.2012;

от ОАО «Россельхозбанк»: представителя Березина А.Ю. по доверенности от 12.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17681/2012)    ОАО «Банк ВТБ»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-20249/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Промтранс»

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении открытого акционерного общества «Остроговицы» (188447, Ленинградская область, Волосовский район, п.Остроговицы, Центральная Усадьба; ОГРН 1037804041175; далее – ООО «Остроговицы», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011 №154 (4695).

 15.09.2011 в Арбитражный суд поступили заявления ООО «Промтранс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Остроговицы» требований в размере 656 057 856 руб. (з.4) и 956 981 001 руб. 58 коп. (з.5).

Определением от 20.02.2012 указанные требования объединены в одно производство с присвоением номера А56-20249/2011/з4.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 требование ООО «Промтранс» в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Остроговицы» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ОАО «Банк ВТБ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит данный судебный акт отменить, во включении требования – отказать.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

 В результате совершения ряда сделок купли-продажи облигаций ООО «Промтранс», являвшееся собственником 173586 штук облигаций на начало операционного дня – 25.12.2007, являлось собственником 173586 штук облигаций на конец этого дня, получив впоследствии, 31.01.2008 весь купонный доход по ним. В то время как ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», не имевшее на начало 25.12.2007 ни одной облигации, не имело их на конец этого же дня.

А также в результате совершения ряда сделок купли-продажи облигаций ООО «Промтранс», являвшееся собственником 288000 штук облигаций на начало операционных дней – 21.01.2008 и 23.01.2008, являлось собственником 288000 штук облигаций на конец этого дня, получив впоследствии, 31.01.2008 весь купонный доход по ним. В то время как ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», не имевшее на начало 21.01.2008 и 23.01.2008 ни одной облигации, не имело их на конец этого же дня.

Таким образом, податель жалобы считает, что подписание договоров купли-продажи не только заведомо не имело никакой экономической целесообразности, но и заведомо имело цель причинения  ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» крупного ущерба, размер которого равен заявленному ООО «Промтранс» требованию – 1 613 038 857 руб. 58 коп. В свою очередь, соглашение о предоставлении поручительства по искусственным обязательствам ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», подписанное ООО «Остроговицы», было заключено исключительно в интересах ООО «Промтранс»  в ущерб интересам общества-должника и его кредиторов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи  168 ГК РФ является основанием для отказа ООО «Промтранс» в признании его требований обоснованными.

Суду при рассмотрении требования надлежало в целях всестороннего рассмотрения спора привлечь к участию в деле ООО «Балтийская финансовая группа»,  ООО «Развитие», ООО «СевЗапНедвижимость», являющими непосредственными участниками цепочки по искусственному наращиванию задолженности с целью причинения ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» и ее кредиторам крупного имущественного вреда. Кроме того, как полагал податель жалобы, кредитор, заявивший требование, не доказал реальность сделок купли-продажи облигаций, в связи с чем, выводы суда, в данной части являются необоснованными. Помимо указанного в жалобе ее податель сослался на выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 08.06.2010 №2751/10.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требования, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «Промтранс» представлено в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения требования, представитель должника не возражал против включения требования ООО «Промтранс» в реестр требований кредиторов ООО «Остроговицы», подтвердил наличие правоотношений с кредитором, вытекающих из заключенных с последним договоров поручительства.

 Временный управляющий по требованиям возражал, в судебном заседании 21.11.2011 заявил о фальсификации доказательств – договоров поручительства от 25.12.2007 и от 23.01.2008, заключенных между должником и кредитором, и просил для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу давности составления указанных документов, поставив перед экспертом вопрос, соответствуют ли даты указанных договоров, датам фактического изготовления указанных документов.

Кредитор исключить оспариваемые ценные бумаги из числа доказательств по делу отказался.

Представители ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Банк «Открытие» ОАО «Россельхозбанк» поддержали позицию временного управляющего.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» заявил самостоятельные возражения, а также в судебном заседании 13.02.2012 им было сделано заявление о фальсификации доказательств: заключенных между кредитором и ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» договоров купли-продажи облигаций (л.д. 150-152 т. 4), а именно

- договора купли-продажи облигаций №1 от 23.01.2008 на сумму 72 575 976 руб.,

- договора купли-продажи облигаций №1 от 21.01.2008 на сумму 85 504 725 руб.,

- договора купли-продажи облигаций №2 от 23.01.2008 на сумму 302 417 280 руб.,

- договора купли-продажи облигаций № 1 от 23.01.2008 на сумму 302 417 280 руб.,

- договора купли-продажи облигаций № 3 от 23.01.2008 на сумму 194 065 740, 58 руб.,

- договора купли-продажи облигаций № 1 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договора купли-продажи облигаций № 2 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договора купли-продажи облигаций № 3 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договора купли-продажи облигаций № 4 от 25.12.2007 на сумму 146 656 776 руб.,

Кредитор по данному заявлению возражал.

Должник по заявлению ОАО «Банк ВТБ» поддержал позицию кредитора, возражал.

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», представитель которого в судебном заседании 13.08.2012 по заявлениям о фальсификации возражал, передал в материалы дела отзыв с правовой позицией по существу рассматриваемого требования, в котором изложил мнение о том, что требования ООО «Промтранс» являются законными и обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 13.08.2012 представителем ОАО Банк ВТБ» заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Развитие», последовательно передававшее четыре раза в течение одного дня облигации ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» в количестве соответствующем договорам купли-продажи облигаций №№1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп»;

- об истребовании у ООО «Промтранс», ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», ООО «Развитие» всех договоров, на основании которых 25.12.2007 ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» передавало ООО «Развитие» и на основании которых ООО «Развитие» передавало ООО «Промтранс» облигации ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», а также всех документов, касающихся исполнения сторонами этих договоров обязательств по оплате принятого (переданного) имущества (облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс»);

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Балтийская Финансовая группа», ООО «СевЗапНедвижимость».

Представители кредитора, должника возражали по заявленным ходатайствам.

Суд первой инстанции, оценив заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на то, что поскольку права указанных лиц не затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом, истребуемые Банком договоры не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, заявителем в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Промтранс» обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника третьей  очереди.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей кредитора и банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 1 613 038 857 руб. 58 коп. является денежным обязательством, возникшим из договоров поручительства от 23.01.2008 (л.д. 53-55 т.8) и от 25.12.2007 (л.д.51-53, т.4), согласно условиям которых ОАО «Остроговицы» поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств:

- по договору купли-продажи облигаций №1 от 23.01.2008г. на сумму 72 575 976 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций №1 от 21.01.2008г. на сумму 85 504 725 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций №2 от 23.01.2008г. на сумму 302 417 280 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций № 1 от 23.01.2008г. на сумму 302 417 280 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций № 3 от 23.01.2008г. на сумму 194 065 740, 58 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций № 1 от 25.12.2007г. на сумму 169 800 360 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций № 2 от 25.12.2007г. на сумму 169 800 360 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций № 3 от 25.12.2007г. на сумму 169 800 360 руб.,

- по договору купли-продажи облигаций № 4 от 25.12.2007г. на сумму 146 656 776 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Промтранс» продало ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» облигации, выпущенные ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», номиналом 1.000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 4-01-36146-R, ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров не позднее 31.12.2007 и 01.02.2008 соответственно.

В связи с неоплатой покупателем задолженности по договорам ООО «Промтранс» обращалось с соответствующими требованиями к поручителю (претензия от 20.05.2008 и письма №00202 от 15.08.2008, №00202(2) от 16.10.2008 (л.д.54-57, т.4), претензия № 09182 от 20.05.2008, письма № 00157 от 11.08.2008, № 00157(2) от 16.09.2008 (л.д. 56-59 т.8)), которые не были удовлетворены последним. При этом обращение за защитой нарушенных прав в исковом порядке является правом, которое в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу №А56-55848/2010/з2, от 25.02.2011 по делу А56-55848/2010/з1 требования ООО «Промтранс» в сумме 656 057 856 руб. – задолженности по договорам купли-продажи облигаций №№1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, 956 981 001 руб. 58 коп. – задолженности по договорам купли-продажи облигаций №1 от 23.01.2008, №1 от 21.01.2008, №2 от 23.01.2008, № 1 от 23.01.2008, № 3 от 23.01.2008, включены в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в рамках дела о несостоятельности последнего.

Указанные определения до настоящего времени не отменены и не пересматривалась, притом, что также не представлено сведений о надлежащей инициации процедуры оспаривания сделок, лежащих в основе ранее установленного требования к основному должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из названных положений закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную