Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-6743/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-6743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович К.С.,

при участии: 

от истца: Полинарнов П.С. по доверенности от 03.10.2012;

от ответчика: Ячный А.С. по доверенности от 05.04.2012, Яшумова И.М. по доверенности от 10.01.2012;

от 3-х лиц: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,  дело № А56-6743/2012

по иску АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849)

к КИТ Финанс (ООО) (ОГРН 1027809255858)

3-и лица: 1) ЗАО "Русско-Германский Торговый Банк А.О.",

                 2) ООО "Финансовая Компания "Эдвантис Кэпитал",

                  3) Небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий"

о взыскании убытков,

установил:

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  КИТ Финанс (ООО) (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 182 596 423 руб. 62 коп., составляющих номинальную стоимость и купонный доход по документарным процентным облигациям открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» в количестве 162357 штук (в редакции заявления истца от 05.05.2012).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просил данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, помимо прочего,  ссылаются на нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в решении имеется вывод суда о том, что на АКБ «Русско-Германский Торговый Банк А.О.» (далее – АКБ «РГТБ») лежала обязанность по предоставлению в НКО ЗАО НРД информации о владельцах облигаций, поэтому у ответчика такая обязанность отсутствует, следовательно, суд незаконно и без участия  АКБ «РГТБ» принял решение в отношении его обязанностей.

Апелляционным судом установлены основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную  отмену судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в обжалуемом судебном акте имеется вывод об ответственности лица, не привлеченного к участию в деле – АКБ «РГТБ».

Таким образом, учитывая положения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  и принимает судебный акт в порядке рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением от 14.08.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены  ЗАО «Русско-Германский Торговый Банк А.О.»,  ООО «Финансовая Компания «Эдвантис Кэпитал»,  Небанковская кредитная организация ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД).

НКО ЗАО НРД представило отзыв по делу, в котором указало, изложило порядок учета прав на спорные облигации и порядок осуществления прав владельцев, посянило, что ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» не могло учитывать облигации и открывать счета депо, поскольку согласно отчетности, представленной им в ФСФР России, фактически не осуществляло допозитарную деятельность.

Ответчик иск не признал, считая недоказанными истцом условий применения меры ответственности в связи с договорными депозитарными отношениями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного требования.

Как следует из представленных доказательств, НКО ЗАО НРД в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) и на основании заключенного с ОАО  энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – эмитент») договора эмиссионного счета № 7488-67/Д-06-11-137 от 20.02.2006 оказывает эмитенту услуги по хранению сертификата (-ов) и учету прав на ценные бумаги путем открытия и ведения эмиссионного счета депо, предназначенного для учета прав на ценные бумаги при их размещении, обращении, выкупе и погашении.

В том числе эмитентом был передан НДЦ на хранение сертификат неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 5 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, оформленный на весь объем выпуска, которым удостоверялись права на всё количество облигаций, государственный регистрационный номер выпуска 4-02-00085-А от 26.01.2006.

24.05.2010 между ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» и АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) заключен депозитарный договор № 215-депо, а банку, как депоненту, открыт счет депо №EDС/000/00000215.

Согласно договорам купли-продажи ценных бумаг от 11.06.2010 №110610-КПО-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Бест Инвестмент» и от 16.07.2010 №160710-КПО-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Эдвантис Кэпитал» (ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал»), АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (далее – банк) выступил покупателем документарных облигаций ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» государственный регистрационный номер выпуска 4-02-00085-А, номинальной стоимостью 1 000 руб., в количестве 162 357 штук (далее – облигации).

11.06.2010 и 16.07.2010 ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал» сформированы отчеты о выполнении депозитарных операций №№100611/00002, 100716/00001 по принятию на учет и зачислению 162 357 штук облигаций ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» на вышеназванный счет депо АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО).

18.10.2010 между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) (клиент) и КИТ Финанс (ООО) (депозитарий) заключен Депозитарный договор №32551 и банку, как депоненту, открыт счет депо №325510П1.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 №1 к договору №32551 клиент поручил депозитарию заключить междепозитарный договор с Акционерным коммерческим банком «Русско-Германский Торговый банк А.О.» (закрытое акционерное общество (далее – РГТБ) для открытия КИТ Финанс (ООО) счета номинального держателя. Вместе с тем, к этому времени депозитарий, во исполнение предварительных договоренностей с АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), уже заключил с РГТБ соответствующий междепозитарный договор от 12.10.2010 №МН-0033 и открыл междепозитарный счет депо №RGTB/002/MD000000033.

01.11.2010 КИТ Финанс (ООО), выполняя поручение клиента, поданного по системе WEBBANK, подал в РГТБ поручение №5 о зачислении облигаций на междепозитарный счет депо №RGTB/002/MD000000033. Как следует из отчета РГТБ о выполнении депозитарной операции от 01.11.2010 №011110/0012, ценные бумаги были зачислены на счет №RGTB/002/MD000000033, но местом их хранения являлся другой номинальный держатель -   ООО «ФК «Эдвантис Кэпитал».

26.07.2011 АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) уведомил о расторжении с 11.07.2011 дополнительного соглашения №1 к договору №32551 и потребовал от депозитария вести самостоятельный учет облигаций на счете депо №325510П1.

Однако при этом банк не предоставил поручения о перемещении своих ценных бумаг со счета в РГТБ даже после получения от КИТ Финанс (ООО) сообщения о невозможности самостоятельного учета ценных бумаг ввиду наличия законодательных ограничений (исх. от 26.08.2011 №02/1045).

27.09.2011 после наступления срока погашения облигаций (13.09.2011) клиент обратился к депозитарию с требованием о перечислении денежных средств в размере 162 357 000 руб., составляющих номинальную стоимость облигаций, и 10 147 312,5 руб. купонного дохода (исх. от 27.09.2011 №02к/53287/А).

Данное требование истца КИТ Финанс (ООО) оставлено без удовлетворения со ссылкой на не поступление денежных средств от вышестоящего депозитария – РГТБ.

Весь выпуск облигаций в количестве 5000000 штук был погашен эмитентом в установленный решением о выпуске облигаций срок – 13.09.2011.  НКО ЗАО НРД были перечислены денежные средства, полученные от эмитента для выплат при погашении облигаций, лицам, включенный соответствующий перечень (список).

НКО ЗАО НРД в системе депозитарного учета 13.09.2011 была проведена операция погашения (аннулирования) выпуска ценных бумаг, и все облигации были списаны со всех счетов депо депонентов. Затем облигации были списаны с эмиссионного счета эмитента с  раздела «погашено», а сертификат облигаций был снят с хранения и учета в НКО ЗАО НРД.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств из депозитарного договора, а также допущенным бездействием при наступлении срока погашения ценных бумаг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 7 Закона о рынке ценных бумаг профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность (депозитарий), вступает в отношения со своими клиентами (депонентами) на основании депозитарного договора (договора счета депо) и операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) совершаются им на основании поручений его клиентов, перед которыми он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги.

Пунктом 4.14 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.10.1997 № 36 (далее – Положение № 36), также предусмотрено, что депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору.

В силу пункта 4.7 Положения  № 36 в случае, если депозитарий становится депонентом другого депозитария, он отвечает перед клиентом (депонентом) за его действия, как за свои собственные, за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания клиента (депонента).

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4.1.2 депозитарного договора от 18.10.2010 № 32551 между ООО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и КИТ Финанс (ООО).

Как следует из материалов дела, указание о заключении междепозитарного договора с РГТБ прямо дано клиентом депозитарию в дополнительном соглашении №1 к договору от 18.10.2010 №32551.

То обстоятельство, что к этому моменту между КИТ Финанс (ООО) и РГТБ уже был подписан соответствующий договор от 12.10.2010 №МН-0033, а также мотивы его заключения (во исполнение предварительной договоренности с этим депонентом либо вследствие иной необходимости) применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми не являются, поскольку, давая 01.11.2010 поручение о зачислении облигаций на междепозитарный счет депо в РГТБ, ООО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) не только подтвердило тем самым свое прежнее указание об открытии счета, но и определенно выразило свое намерение изменить место хранения ценных бумаг на РГТБ.

Осуществление КИТ Финанс (ООО) депозитарного учета облигаций клиента на счете номинального держателя в вышестоящем депозитарии не противоречило предписаниям статей 7, 16, 28 Закона о рынке ценных бумаг и соответствовало волеизъявлению ООО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), который был надлежаще уведомлен депозитарием о последствиях такого действия – принятии на себя рисков за действия РГТБ, являвшегося депозитарием места хранения.

Указание клиента (от 13.07.2011 №02-п/36687/А) о самостоятельном учете ценных  бумаг депозитарием, в связи с расторжением дополнительного соглашения от 18.10.2010 18.10.2010 №1 к договору №32551, не могло быть исполнено КИТ Финанс (ООО) ввиду запрета, установленного статьей 7 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 4.1 Положения № 36, и отсутствия поручения владельца облигаций, а также уведомления вышестоящего депозитария о проведенной операции по списанию ценных бумаг. О данных обстоятельствах клиент был своевременно уведомлен депозитарием (исх. от 26.08.2010 №02/1045).

Согласно условиям Решения о выпуске ценных бумаг неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованных хранением номинальной стоимостью 1000 рублей ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», государственный регистрационный номер выпуска 4-02-00085-А, погашение ценных бумаг должно было быть осуществлено номинальными держателями облигаций, - то есть, в настоящем случае – РГТБ, который был обязан обеспечить передачу информации об ООО АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) как о владельце ценных бумаг и получить их номинальную стоимость и накопленный купонных доход.

В то же время соответствующие функции в отношении ценных бумаг истца в компетенцию КИТ Финанс (ООО) не входили и предпринятая им попытка эти функции реализовать осталась безрезультатной.

Более того, из материалов дела усматривается, сам факт нахождения спорных облигаций в собственности истца не удостоверен надлежащими доказательствами.

Спорные облигации являются государственными